quilt

El Estado kirchnerista frente al despertar de los monstruos

2012-02-17T11:16:00.001-03:00

La literatura está repleta de historias, malasy buenas, de monstruos que se vuelven contra sus creadores. La política,finalmente una de las formas de la literatura, regala cada tanto unaactualización del género, las más de las veces, envileciendo al creador almismo tiempo en que desaparece el monstruo.

Uno de los pilares discursivos del kirchnerismofue, durante un largo período de tiempo, que nunca iba a reprimir la protestasocial. La fábula kirchnerista navegó, hasta donde pudo, haciendo alarde de estaconquista. El secreto, la ganancia para el gobierno, residía en que esto debíaverse como un avance en el sentido de los derechos del pueblo. “Cuando el pueblo se expresa, el gobiernopopular no reprime”, ahí la máxima populista.

Este haiku populista tiene un problema formalinsalvable. La pretensión del relato ficcional del kirchnerismo pretendióinaugurar una doctrina de la relación entre el Estado y la utilización legítimade la violencia. Incluso si no se tiene ganas de llegar demasiado lejos en la teoría,lo mínimo para decir es que el discurso del gobierno se restaba a si mismocapacidad de autoridad y, con ello, también soberanía.

Ahora saben los kirchneristas lo que siempresupimos todos. No es posible suspender, por un acto de performatividad dellenguaje, la imprescindible relación entre Estado y represión. Puede gustarnosun poco más o un poco menos, pero la negación de esa relación terminará poragigantar al monstruo.

Decir esto no es decir que todos los Estados,por sólo serlo, deben prepararse para reprimir. Lo que sí implica,necesariamente, es una discusión muy potente, muy vigorosamente democrática, delos modos y las formas en que esta relación convive con la sociedad. No hay unaúnica manera de encarar el conflicto y no todo conflicto debe llevar ainstancias represivas, pero para llegar a esta forma es imprescindible no negaruna situación definicional, en términos teóricos y prácticos, de la experienciasocial.

Una de las maneras más interesantes de licuarla violencia en esta relación es la de reformular el conflicto pensándolo enotra clave. Se puede promover dejar que la confrontación deje paso a lacolaboración y percibir, en cada conflicto particular, de qué modo contemplarprimero los intereses de los más débiles. Al mismo tiempo, no es necesariodejarse ganar por la sencillez del “alguien tiene que perder” y se puede pensaren el crecimiento colectivo.

Una experiencia populista como la que viveArgentina no puede llevar adelante una política de este tipo. No tiene lasensibilidad ni el talento como para no dejarse ganar por el belicismodiscursivo que propone la creación de un enemigo cada vez que pierde el rumbo.

Habrá que ver qué sucede cuando otros monstruosvayan despertando de su siestita ficcional.

Hoy es domingo

2012-02-12T22:04:00.000-03:00

Hoy es domingo, hoy es domingo, se escuchaba enuna linda, hermosa canción que Lostoreros muertos tocaban promediando la década de los ochenta. Los domingosson especiales, el domingo permite que exista el impensable adjetivoendomingar. Perón se llamaba Domingo, Juan Domingo. Los domingos terminan las semanasy hay semanas buenas y malas.

Para los que miramos la política de la patria, estedomingo y gracias al gobierno nacional, cierra una semana marcada por el desconcierto,la vergüenza y la pena.

La primera manifestación, el primer gesto, lomarcó la misma presidente. Bajo un manto de neblina, llamó a la oposición a unaconferencia de prensa donde haría “anuncios importantes” sobre Malvinas. Laoposición argentina, rápida para el desastre, empezó con los titubeos. Losradicales a primera hora se negaron, pero luego decidieron ir –alguien losconvenció que era mejor no sacar los pies del plato-. Otros, como el PRO, el socialismodueño del FAP, Patricia Bullrich y Francisco De Narváez ni siquiera se plantearonlo sorpresivo de una convocatoria tan fuera de lo común. Aún cuando están desobra acostumbrados a un gobierno que no conversa, que anunció diálogospolíticos que nunca comenzó, que no envía a sus ministros al parlamento y quemaltrata las opiniones ajenas cada vez que tiene oportunidad, no sospecharon nuncaque iban a ser utilizados como audiencia “tonta”. La inteligencia y lasagacidad de la oposición política al kirchnerismo se rindió frente a la “grancausa nacional” malvinense y se dispuso, en primera fila, a escuchar y aplaudirlo que tenía para decir la presidente.

La conferencia, mezcla de stand up con AlóPresidente, no pudo ser más desopilante. Las “medidas” fueron ladesclasificación de un informe que se podía bajar por internet, que había sidopublicado al final de la década del ochenta y que se puede comprar por mercadolibre a más o menos 200 pesitos. No conforme con este acto de soberanía, en elmismo episodio –al tiempo que creaba una comisión para estudiar el informe demarras- elevó la figura de su autor, el Teniente General Benjamín Rattenbach ala categoría de prócer sin advertir que con sólo googlearlo aparecían doscaracterísticas propias de un militar de su tiempo. El amigo Rattenbach habíaformado parte de un golpe de Estado y, además, había sugerido que Isabel Peróndebía ser removida de su cargo, primeramente, por su condición de mujer. Paraterminar el show y para que la calificada platea no quedara insatisfecha, lapresidente reclamo la presencia de más John Lennon en la mirada británica ysugirió, emotiva, que se le diera una oportunidad a la Paz. Envalentonado conel éxito de la presidente, unas horas después el Ministro de Defensa de laNación, un tal Señor Puriccelli se vió en la obligación de afirmar que “si lasfuerzas armadas británicas llegan a venir al territorio argentino la Argentinava a ejercer el legítimo derecho a defensa.”

La continuidad de la semana le correspondió al Secretariode Transporte Juan Pablo Schiavi. Tan macrista como fue y tan kirchnerista comoes, Schiavi estuvo balbuceando durante un largo rato acerca de las bondades dela tarjeta SUBE y, de paso, anunció que se postergaba el plazo para que losciudadanos pudiéramos contar con tan preciado artefacto y así, no tener quepagar aumentos en el transporte. Por más que algunos incrédulos insistieron, elSecretario no estuvo en condiciones dedecir cuánto podría costarle a los usuarios un pasaje en colectivo después devencido el nuevo plazo. Tampoco pudo aclarar si el hecho de tener la tarjetaeximiría a todos del aumento o si algunos deberemos pagar más aún teniendonuestra correspondiente maravilla. Lo que si quedo claro es que hasta el 2 demarzo la tarjeta la costea el Estado, pero el tres la tiene que pagar elusuario. En resumen, nada, ni una noticia de cuanto puede ser el costo –no deuna central atómica o de la implementación de un seguro nacional de salud- sinode un humildísimo tramo entre Palermo y Parque Chas.

La mala fortuna quiso que muriera Jazmín deGrazia. Ya se sabe lo que ocurre con las muertes jóvenes, y, al parecer elgobierno sintió cierto eclipse, que no dudó en reparar de modo contundente, enel mismo sentido en que planteó toda la semana. La responsable en este caso fuela Ministra de Seguridad que dio una conferencia de prensa para decirnos atodos que “no le iba a temblar la mano” para sancionar a los responsables defiltrar las inoportunísimas y desagradables fotos de la modelo muerta quesalieron en Crónica. La Ministro nodijo nada acerca de que los propietarios del medio son abiertamenteoficialistas y gozan de buena cantidad de pauta oficial y tampoco dijo nada -enrealidad dijo “de eso no voy a hablar”- cuando fue preguntada sobre los hechosviolentos que se produjeron en Catamarca, entre la policía y los manifestantescontrarios a la explotación minera.

La presidente no quiso dejar pasar la semanasin otra participación rutilante y el tema minero estaba al rojo vivo. Un díaantes había expresado, rigurosamente, que el tema de la minería requería de undebate en serio. Manos a la obra, llamó a otra de sus extrañas intervencionespúblicas, en esta oportunidad para hablar sobre una cementera el Olavarria.Aprovechando la ocasión, la presidente entabló una hermosa y cándida conversacióncon un obrero de nombre Antonio que derivó en una defensa muy fuerte delcompañero trabajador hacia las actividades mineras. La presidente, con ese donpara comunicarse con las clases populares que la caracteriza, terminó porhacerle un chiste y decirle que a él, a Antonio, que no era un dirigente políticosino un humilde laburante, nadie lo iba a acusar de ser un agente de la BarrickGold. El pequeño problemita con el episodio es que el compañero resultó ser elpresidente del PJ de Olavarría, se había jubilado hace un tiempo y ni siquierase llamaba Antonio sino Armando. Como si el bochorno no fuera suficiente, hayvideos que marcan que la presidente estaba al tanto de la situación y que en unmomento hasta parece haber advertido que la fluidez de la conversación con “elcompañero Antonio” podría llegar a sonar un poco falta de espontaneidad y hacegestos claros de cortarla para que no se advirtiera el indiscutible papelón. Lopueden ver acá.Al parecer, tanta gente del FREPASO en el gobierno no es en vano y la escuelade Anibal Ibarra y su corte de aduladores a sueldo tiene sus seguidores.

Una semana trágica, para el gobierno, para losopositores y para los ciudadanos. Una semana que podría, en caso de existir unaoposición con algún grado de talento político, ser el inicio del fin del ciclopopulista abierto por el kirchnerismo. Pero eso no va a pasar, no al menos porahora. Porque para eso hace falta una oposición seria, sensible y políticamenteastuta que genere, no el desenmascaramiento y la exposición de la mentira, esono hace falta ya, sino la esperanza de la opción.

Plataformas intelectuales

2012-01-05T16:04:00.000-03:00

Ligera advertencia para el lector: Esta nota fue escrita antes de la renuncia de Guillermo Saccomanno. Creo que el tono de la carta, sugiere una mágica confirmación a lo que sigue.

En su formidable blog, Flavio Buccino tuvo la inteligente idea de rescatar la emergencia de un nuevo grupo de intelectuales y gentes vinculada a la cultura que formaron Plataforma 2012. Con una celeridad que es también sensibilidad, Flavio celebró la aparición –que un día después tomaría estado público en todos los diarios- de un nuevo espacio de reflexión. Heterogéneo, el conjunto de firmas que sostiene el documento contiene desde pensadores notabilísimos –mi admiración intelectual hacia José Emilio Burucúa es enorme - hasta artistas geniales –Luis Felipe Noé y Diana Dowek - pasando por arrepentidos kirchneristas.

No me interesa caer en la mitificación del pensamiento, y mucho menos en tornarlo ingenuo. Las ideas tienen consecuencias y no es cierto que haya que saludar cualquier intento reflexivo sin detenerse un instante a mirar hacia dónde va. Pero en este caso, esa precaución parece excesiva y es necesario remarcarlo. No coincido en ningún caso con las formas de resolución política que los integrantes de Plataforma 2012 eligen en tanto ciudadanos, pero su intervención en el debate público tiene que darse por bienvenido. Por otro lado, no hay nada novedoso salvo la generación de un colectivo, tanto Gargarella, como Sarlo o Burucúa son animadores de la discusión en los medios más importantes y, cada tanto, obtienen esa visibilidad que es tan esquiva para los trabajadores de la palabra.

Con todo, la lectura del manifiesto (incluso su propia existencia) no me deja dar el próximo paso hacia la alegría o la expectativa. Leo y no puedo dejar de sentir un sinsabor, como un regusto medio amargo. La idea de grupo que necesita un manifiesto, lo propone y desde allí modela su intervención pública es hija de otro tiempo. Se parece mucho más a los clubes o salones europeos que a la actitud intelectual y artística que imagina un mundo que es improbable. En el documento de presentación de Plataforma 2012 se escucha mucho la voz del adversario, parece un grupo de veteranos de guerra que quieren revivir la batalla porque al fin, después de revisar una y otra vez sus estrategias, parece que aprendieron el truco.

La consigna sobre revivir el pensamiento crítico no parece demasiado cautivamente más allá de lógicas universitarias. Por formación conozco, respeto, y tengo posición sobre los debates que la idea de crítica puede albergar, pero su enunciación como pretexto para la acción me parece más de un colegio secundario que de un grupo de relevancia intelectual. La idea de construirse desde la crítica, sin más, me lleva indetenida y fatalmente hacia atrás.

Mi siguiente motivo de desaliento es la insistencia en la verosimilitud como variable política. A modo de una paradoja autofrustrante, se impugna el relato disputando su verosimilitud. ¿Acaso alguno de nosotros, cualquiera de los ciudadanos de nuestra patria, cree que el relato épico y la construcción del pasado que el gobierno dibuja para su zoológico interno de 150 militantes, es cierto? Todos sabemos que no lo es, tanto como sabemos que al momento de elegir, ese punto no aparece en primer plano. Es como cuando niños ya descubrimos la treta de nuestros padres sobre los reyes magos y tenemos, en nuestra inocente supremacía infantil, la condescendencia de no decírselo a nuestros papis. La lucha por la verosimilitud es una lucha de científicos, de profesores guardianes de la fidelidad entre las palabras y las cosas. Esa disputa esconde en realidad la discusión sobre el “legitimo” o “verdadero” izquierdismo. Una discusión más aburrida aún que su predecesora.

Desde donde veo las cosas, la idea de la relación entre el pensamiento y la acción política que termina reformando a las sociedades requiere hoy de nuevos puntos de apoyo, menos estáticos, más frágiles y menos ciertos que el que el concepto de crítica puede darnos. Es mucho más la obra de la esperanza y de la construcción de audiencias y de mundos que el desenmascaramiento de las mentiras ajenas. Es mucho más un juego, riguroso y poco serio a la vez, que un ejercicio trágico de descripción y develación. Es la búsqueda de una música risueña que traiga ecos constructores. El dialecto para esa construcción no merece agotarse en discusiones profesorales o en prestigios anteriores. Es una escritura distinta, con voces que hoy suenan más tenues y, tal vez a propósito, menos pretenciosas.

Algunos futuros para el radicalismo

2011-12-26T20:01:00.000-03:00

Entre las elecciones en la Argentina y enEspaña pasaron menos de treinta días. En España, el panorama político tras laelección es muy duro para el PSOE, que perforó su piso electoral y tendrá quetrabajar para restaurar su posición frente a la ciudadanía. Pero de ningúnmodo, el resultado de la elección puede ser visto como algo escandaloso oterriblemente trágico.

En Argentina, el oficialismo sacó una diferencia de 40puntos a la oposición, quedó consagrado como una suerte de partido único conlegitimación popular y las fuerzas opositoras, divididas y desperfiladas noalcanzaron, ni aún sumadas, acercarse a los votos del Kirchnerismo.

Frente a estos escenarios, desde el 20 de Noviembre-día de las elecciones españolas- hasta hoy, una docena de notas de opinióngiran alrededor del PSOE, dando cuenta de la necesidad de reformas, proponiendoalternativas, imaginando posibilidades. Las escriben dirigentes del partido,pero también catedráticos independientes, periodistas, poetas y escritores.Existe el gusto y la necesidad por discutir la democracia, y se sabe que lavida de los partidos es cosa importante. La democracia tiene, en el debatepúblico, presencia, ideas y palabras. En estos últimos días, un grupo delpartido lanzó una interesante plataforma en la web, http://www.muchopsoeporhacer.com/en la que se puede colaborar a pensar y discutir.

En Argentina, en cambio, se escribe mucho afavor y en contra del kirchnerismo, pero el papel de oposición, salvo en loscasos que genera una noticia-por lo general impolítica o escandalosa- no esobjeto de reflexión seria. En estos tiempos, con la perspectiva de un gobiernodotado de la legitimidad suficiente como para llevar adelante sus intencionespor la uniformidad, valdría la pena pensar e involucrarse más –aún ante lafalta de incentivos- en la vida de los partidos de oposición.

En una serie de deliciosas notas escritas porNicolás Wiñazki en Clarin, los lectores nos fuimos enterando de la forma en queiban a dirimir sus cuestiones en la UCR. Un partido que había quedado terceroen la elección, que venía de una fuerte conmoción derivada de la lógica dealianzas y que había visto diezmada su representación institucional en forma importante.En la convención partidaria, unos señores ya mayores, cercanos más al retiroque a la lucha y la ambición, se pecharon como en el barrio, se amagaronbravuconadas y todo terminó con el vuelo rasante de tortas de ricota. No pareceuna actitud a la altura del problema.

Pensemos un poco en el radicalismo, alejándonosde la urgencia. La Unión Cívica Radical plantea un caso sumamente complejo. Elradicalismo –en lo que podría considerarse una rareza politológica inquietante-ha marcado que su destino sea el de una suerte de abandono de larepresentación. El partido radical parece haber elegido abandonar a losciudadanos que veían en él un espacio de alternativa de poder, de reserva deideas, de acciones y de legado. Con una obstinación innegable pero absurdadesperdició una segunda oportunidad que la sociedad le otorgó sin casi haberhecho nada para merecerla. Distintas circunstancias hicieron que el afectociudadano sobre el radicalismo reviviera tras años de indiferencia. Por variosmotivos, que encuentran claramente su punto más fuerte en la muerte de RaúlAlfonsín, pero también en el hartazgo frente a las lógicas confrontativaspermanentes del gobierno, las personas volvieron a mirar lo que hacía la UCR yesta, sin saber qué hacer, no supo responder.

Algo así como la profundizacióndel abandono como patología. Y esto es un problema, porque como entendemos conel caso español actuando como espejo, los problemas de un partido derepresentación popular, con extensión territorial y con capacidad de intervenciónen el debate público, son los problemas de la democracia. Y nuestra democraciaes peor desde que el radicalismo decidió abandonar la representación popularque consiguió históricamente. Hay un claro empequeñecimiento de la democraciaque acompaña la dilución afectiva del vínculo entre la sociedad y elradicalismo.

La democracia argentina no logra resolver elproblema planteado por el abandono del radicalismo y es por eso que una y otravez, la pregunta sobre el radicalismo vuelve, se re-presenta. Emerge de unamanera bastante dolorosa.

La última versión de este problema es elsupuesto giro a la derecha que supuso el acuerdo que Ricardo Alfonsín decidióarticular con Francisco de Narváez para las elecciones del 24 de octubre. Másallá de los errores conceptuales escandalosos que sostuvieron esa decisión, lapolémica tardó en llegar hasta que se contaron los votos. La UCR no tuvo elnervio democrático necesario para plantearse problemáticamente el hechoimportantísimo de romper con una alianza anterior con fuerzas afines (queademás había resultado bastante exitosa) y cerrar un acuerdo con una fraccióndel peronismo tan amorfa e incomprobable como conservadora. Más de 40 diputadosnacionales, varios senadores, intendentes, concejales y dirigentes importantesno constituyeron el espacio crítico necesario para siquiera poner en discusiónla alianza con el empresario.

Una vez comprobado el resultado de la torpezaintelectual que cobijó el acuerdo, empezó a hacerse en público lo que hasta eldía anterior era corrillo en toda casa de dirigente o militante radical. Eltema era, una y otra vez, el giro a la derecha.

Aquí es necesario detenerse un poco y mirar lasdecisiones del radicalismo en los últimos años. En el año 2007, es decir en laselecciones presidenciales inmediatamente anteriores, el radicalismo se dividiópara apoyar a dos candidatos peronistas: Kirchner y Lavagna. En ese camino,dotó de legitimidad al modelo aportando nada menos que el vicepresidente. Escierto que todo terminó mal, pero había empezado peor. Además, y el dato no esmenor, el mismo personaje, tras el voto no positivo en la 125, se constituyópara los desorientados radicales en un actor de relevancia que suscitaba -sinmediar ningún tipo de justificación analítica o práctica- una esperanza. Podríadecirse, sin asumir el riesgo de equivocarse demasiado, que las últimasopciones que tomó el radicalismo han estado marcadas por una condicióndesopilante, que parece más un escrito de ficción que un análisis político o unensayo de interpretación.

Aún queda por discutir una cuestión de mayorrelieve. Si el tema instalado en la discusión fuera el del giro a la derecha yla condición perdida de cierto progresismo radical, hay cosas para decir. Lacondición socialdemócrata y progresista del radicalismo es, ciertamente, unaconstrucción mítica, un relato que se basa en la impronta temporal que lafigura de Raúl Alfonsín y el destino histórico supo darle. Es cierto que lahistoria del radicalismo tiene marcas claramente progresistas, pero son eso, sonmarcas, profundas y destacables, pero nunca lo suficientemente potentes yduraderas como para conformar un ideario claro e ideológicamente definido.Partido aluvional, de captación policlasista y sin demasiados antecedentesintelectuales que le dieran fundamento ideológico, el radicalismo nació como ungran partido de base popular, pero no es posible pensarlo como un partido deizquierda o, al menos, progresista. Está claro que esta dimensión progresistaes una persistencia, pero tiene más la forma de un deseo y de un trabajo que deuna realidad indudable.

Esta discusión se da en un marco interesante.Tengo la sensación que una buena parte de los mejores hombres y mujeres quetiene la política argentina están hoy dentro de las estructuras delradicalismo. Hay una gran cantidad de personas con formación, con vocaciónpública, con ambiciones interesantes y proyectos imaginativos, pero si laestructura partidaria del radicalismo se obstina en mantener la actualpresentación pública ninguna de estas potencialidades estará en condiciones deelevar la voz.

El radicalismo se encuentra en estos días, alos ojos de cualquier analista, atravesado por dos lógicas contrapuestas. Unade ellas es la que lo acerca a ser parte de un espacio de centroderecha,dotando al liderazgo creciente de Mauricio Macri de la extensión territorial,la capacidad institucional y los cuadros que el Jefe de Gobierno no tiene. Hastadónde llegará la lógica conservadora de la UCR es una incógnita, pero la Ciudadde Buenos Aires puede ser un buen punto de mira.

¿Pero querrán acaso los jóvenes y no tanto quepiensan en el radicalismo desde una dimensión más progresista inscribir susbiografías en ese itinerario político?

Otra opción, la recreación reformista, no estávedada ni epistemológica ni políticamente al radicalismo, pero tampoco estáasegurada. Puede pasar, pero también puede no pasar. Una narrativa distinta,atenta a lo que sucede en la Argentina y en el mundo, moderna, imaginativa ycreadora es posible siempre que se comprenda que no puede llevarse adelante conestos intérpretes cumpliendo roles estelares. Si los intérpretes del discurso dela UCR son los mismos de siempre, o peor aún, los mismos de antes, nadie podrá permitirsepensar en una reforma. No es posible que alguien vea un cambio en algo quepermanece siempre igual. Si no emergen nuevas voces diciendo cosas nuevas y a losque escuchamos son a Morales, Moreau, Storani, Rozas, Alfonsín y demás, el destinodel radicalismo es la desaparición. Y una desaparición con feo gusto, una desapariciónpor indiferencia. A ningún ciudadano bien nacido de este país le importará máslo que diga o haga el radicalismo.

Otro camino es el de realzar voces quelentamente pinten un temperamento diferente. Que se presenten a la sociedadcomo algo nuevo, imaginativo, con capacidad creadora y, a la vez, querible yconfiable. Voces que prefieran hablar en otro dialecto, acercar a personasdistintas y diversas que no expulsen sino que atraigan los deseos de discusióny debate. Es posible que de ese modo el radicalismo reviva algunos de lossímbolos que lo han hecho, por mucho tiempo, una opción para la ciudadanía. Lasposibilidades están, aún cuando los datos no permiten demasiado optimismo.

La falta de optimismo remite, sencillamente, aque los propietarios de las parcelas del partido y su manejo de las estructurasy de la cada vez más esmirriada dotación institucional conspiran fuertemente parael resurgimiento potente del radicalismo. Los administradores económicosimpiden la emergencia de la política. Y de no haber ningún cambio, la preguntaa formularse será ¿Cuánto dura el símbolo?

En el marco de la política argentina de estosdías, con un gobierno que tiene una vocación muy firme por la unanimidad, laactitud de reforma del radicalismo es imprescindible. Sería prudente comprenderque sólo el peronismo –gracias a su enorme capacidad adaptativa- puedearticular el gobierno desde una única fuerza política. La oposición reformistadebe buscar su perfil –ese que reconoce las familias liberales y republicanas- ydejar al nacional-populismo hacer sus propias alianzas de gobernabilidad. Sialgo distinguiría la actitud del radicalismo de hoy es el alejamiento de laendogamia y el reconocimiento de la necesidad de articular una fuerza políticacon otros que piensan, en los trazos gruesos, parecido o igual. La generaciónde una opción política frente a la uniformidad que propone el kirchnerismo esun deber de la esperanza política argentina.

Unas notas sobre la vieja tensión entre sindicalismo y política

2011-11-19T17:29:00.001-03:00

En las últimas semanas me topévarias veces con una caracterización bastante curiosa. Curiosa porque estabaencarnada por personajes de muy dificultosa asimilación y curiosa por suextrema similitud. Desde Roberto Gargarella hasta analistas económicos y políticoscercanos a posiciones que pueden calificarse de republicanas coinciden en que elnudo del problema político se encuentra hoy en el campo sindical. Unos y otrosacuden a una simplificación que termina tomando la forma de una similitudestilística. A falta de una definición mejor, todos hablan de “batalla”. Másallá de la exageración beligerante, la cuestión de fondo, me parece, promuevealguna discusión.

Como toda cosa política tiene unadimensión histórica. Sin ánimo de colocarme en el interior de una disciplinaajena, puede darnos una cierta pista recorrer los momentos de la historia enlos que esta situación de superposición de poder entre sindicatos y políticatuvo expresiones importantes. Tanto en el 46, como en los momentos de la llamadaresistencia peronista, los radicalizados años 70 y el neoliberalismo de losnoventa, esta disputa entre poder sindical y poder político se nos volvióevidente. En todos estos casos, aún en el reconocimiento de los matices, laresolución no pude ser de otro modo que política. Más allá de la capacidadrelativa de impugnación que el campo sindical pudo tener en cada momento de lahistoria, las tensiones se resolvieron en el único terreno que puede hacerse,en el de la política.

Una de las tendencias másimportantes que deja el kirchnerismo como marca cultural es el haberle impresoa la caracterización política, y me refiero a lo analítico y también a lopráctico, una unicidad agonal. La confrontación ínsita en toda construcciónpopulista ha encontrado en mucha gente un espacio de comodidad y se hainstalado como la verdad número veintiuno de los textos sagrados peronistas. Lapolítica es su conflicto, parecen decir, y a partir de allí, donde seidentifica el uno, emerge lo otro. Aún cuando aparezca hoy como un sedimento dela enunciación política, esto no es enteramente cierto ya que excluye delanálisis de lo político como experiencia, a factores tan instituyentes como eldiálogo, el acuerdo, la colaboración y, sobre todo la pedagogía y lacreatividad.

Y aquí hay otro punto. Pensandolo sindical como el único campo de discusión política se corre el severo riesgode empequeñecer la dimensión política. Lo sindical, remite, casidefinicionalmente, a la expresión de un interés particularísimo y, por rutina,se despliega sobre posiciones, para decirlo de algún modo, “cerradas”. Estoselementos resultan casi opuestos a los que componen una experiencia de políticademocrática, en donde priman la deliberación, el pluralismo y la apertura. Casipodría decirse que los espacios sindical y político están hechos de materialesdistintos y sus productos son también distintos. Mientras la política, por logeneral, y casi por su propia rutina, hace visible lo social y genera, aúnresultando fallida, una amplificación del discurso, lo sindical tiende a bajaresta amplificación y concentrarse en una cerrazón interesada y específica. Distinguiren el campo sindical el lugar de la tensión política, por tanto, puedeinadvertidamente empequeñecer la vida política y de la democracia. Por un ladoconfundiendo conflicto con política y por el otro, otorgando a una prácticanaturalmente cerrada sobre sí misma una dotación instituyente que difícilmenteproponga.

No creo que quienes identifican de este modo la relación entre sindicatos ypolítica lo hagan por falta de agudeza intelectual, todo lo contrario. Tal vez,una de las interpretaciones pueda estar ligada a la dificultad para desmontarla patética escena política argentina y sacudirse de la resignación. Muyprobablemente, a falta de la presencia vital de una conversación democrática, sobrevienela resignación y se termina percibiendo política allí donde sólo hay conflicto.

Esto es mucho más un problema queun error. Muy probablemente, no sea otra cosa que esas cegueras temporales queaparecen en el camino, en las rutas, cuando el sol nos pega de frente. Tal vezla refulgente potencia del populismo, mezclada con la ausencia lacerante decreatividad en la oposición política, nos esté privando de la posibilidad depensar la política como un espacio más de la creación autónoma de lainterpretación.

Política habrá siempre, necesita de militantes, no de poetas

2011-10-28T18:26:00.000-03:00

Política siempre va a haber. Si se la piensacomo un juego en el que grupos, corporaciones, poderosos y débiles definen elterritorio en el cual desplegar sus conflictos y donde hacer valer su poderlocalizado y episódico, política siempre va a haber. Desde un punto de vistainstitucional, desde un lugar en donde las rutinas se cumplen y donde algúntipo de reglas del juego son mínimamente compartidas, la política, tal vez,viva para siempre. Pero si la preocupación avanza un poco más y se encuentracon la democracia, el tema se convierte en algo más complejo. La democracia, ademásde todas las dimensiones que conforman lo político, implica también una formade experiencia. Para pervivir, la democracia necesita de su propia condicióncrítica y de su propia reformulación permanente y creativa. Es por eso que lagran diferencia entre la política y la democracia reside en el valor de laspalabras. Es mediante las palabras que las ideas se montan sobre lo concreto yse convierten en una acción que puede cambiar las cosas e inventar escenarios. Elterritorio de la democracia es la palabra. Sin darle espacio a las palabras, lademocracia pierde plaza, se debilita y languidece hasta la desaparición.

Creo que esta puede ser una buena manera deentender la pequeñez de nuestra democracia. Por estos lugares las palabras notienen ningún valor, no sirven para cambiar nada. Así de sencillo. Losargumentos, las buenas razones, la poesía, una idea novedosa, cede siempre supotencia frente a la banalidad de los egos magnificados de los intérpretescentrales de nuestra vida política y frente a la dimensión agonal de lopolítico. Esta debilidad en la relación con las palabras tiene mil caras. EnArgentina no hay el debate presidencial. Lo que resulta lógico y razonable enuna democracia estabilizada en nuestro país es imposible. Hay una suerte decompartida tontería que toma la forma de la frase, “el que gana no discute”. Tampocohay palabras en el páramo discursivo de la oposición política al gobiernokirchnerista. En campaña, los gritos, las alusiones milagreras y las torpezascomunicativas son hijas de la desvalorización general de la palabra en la que cualquierapuede decir lo que se le antoje porque la herramienta del mensaje es, departida, inválida.

Se puede haber sido kirchnerista hasta sóloquince minutos y ahora ser opositor y se hace posible sostener el apoyo algobierno “por izquierda” en el mismo territorio que gobierna Scioli. Si lapalabra valiese aunque sea un céntimo, no sería posible decir que la pobreza esigual a la del menemismo pero tampoco que el Estado no hizo nada en materia dederechos humanos hasta que Kirchner dijo “proceda” en la bajadita del cuadro. Sebanaliza el mal, haciéndolo pasar por el bien.

El lamento es propio de personajes menores, demiserables huidizos, miedosos y poco interesantes. Habrá que ver qué se hacecon las palabras que nos quedan, con aquellas que nuestra política no quiereutilizar. Habrá que hilvanar a los que trabajan con las palabras, para crear elléxico distintivo de la futura vida en común. Sin palabras no se puede generarmundos.

Si hay algo sabido es que los mensajesdemocráticos son claros, sencillos, no son ni verdaderos ni morales, pero sonentendibles, generosos y abiertos. ¿Cuánto podrá resistir una democracia en laque las palabras no valen nada?

Una linda charla en la CNN santafecina

2011-10-25T20:33:00.001-03:00

Lunes, después del domingo de elecciones. Me llamó Gonzalo Fernandez y me puso al aire en el programa de Fabiana Suarez. Salió una muy linda charla. Aquí se las dejo, no es muy larga y la calidad del sonido es excelente.

Nota sobre las elecciones en Diario BAE

2011-10-24T16:06:00.000-03:00

Otra charla con Franco Rinaldi en Francotransmisor por radio UBA

2011-10-21T18:52:00.000-03:00

Aquí le dejo el audio de la charla de esta semana con franco Rinaldi en su Chou radial. Hablamos un poco de todo, de política, de Moreno, de la Universidad y del saber y el amor a conocer cosas nuevas. Son veintitantos minutos.

Charla sobre Laclau y el desprecio

2011-10-03T15:18:00.000-03:00

Aquí está el audio de la entrevista que me hizo Franco Rinaldi en su excelente programa, Francotransmisor, en relación con mi artículo sobre la entrevista a Ernesto Laclau

El desprecio

2011-10-02T12:19:00.001-03:00

Terminode leer la entrevista que el inexplicable diario Página12 le hace, como todoslos años, a Ernesto Laclau. La sensación es ambigua. Por un lado, nada nuevo,las mismas torpezas conceptuales de siempre, revestidas de cierto coyunturismoque lo mantiene a salvo de las rigurosidades propias de una crítica teórica, ypor el otro, el desparpajo político de saberse resguardado por el diario, porel gobierno y hasta por la patria intelectual.

Enotras giras, el filósofo aseguró que lo que la Argentina necesitaba era más canal7 y más Página12. Agradecidos, los directores del pasquín le mandaron a AilinBullentini a que le hiciera unos mimos que serían publicados en la prestigiosaedición dominical.

Laclaues un hombre astuto, no dice cualquier cosa en cualquier lugar. Cuando visitaEstados Unidos como profesor invitado debate con Zizek, con Simon Critchley, hablade sus viejas glorias teóricas y dicta seminarios sobre análisis del discurso.Cuando viene a la Argentina, nos anuncia que, según él, “la oposición ha hecho un papelpatético en el país durante los últimos dos años”. Luego de una afirmación tanreveladora, el Laclau “a la argentina” comienza a desgranar una serie deconsideraciones políticas arriesgadas, casi temerarias.

Sostiene Laclau que el Kirchnerismo rompió la matriz histórica delperonismo. Luego que hay que rescatar la transversalidad pero “no desde arriba”,sino “de base”, como Sabatella. Se esperanza Laclau con “La Cámpora” y cree quepuede representar cosas muy importantes en la política argentina de lospróximos años. Sostiene Laclau que el gobernador santafecino Hermes Binnerrepresenta una “derecha decorosa” y arriesga, a modo de enloquecido futurista,que puede establecer una alianza con Mauricio Macri. Nos alerta, eso sí, queesa posibilidad aparece, por ahora, imposible.Inmediatamente, sostiene que Binner coquetea con Cristina y asegura que en elcaso de no poder articularse por sus propios medios, la oposición debería ser diseñadapor el propio kirchnerismo, ya que, como cualquiera sabe, en democracia, unaoposición hay que tener. Como broche de oro, sostiene Laclau que Tomada, Rossiy Boudou son cuadros interesantes y que hay que modificar la constitución. Laversión nacional y popular de Laclau termina con un implacable llamamiento a lareelección indefinida como registro particular de nuestra democracia.

Puestastodas en un párrafo parecen un exceso. Y ciertamente lo son, pero no sólo en elterreno de la teoría y de la política. Lo que queda de la lectura de lasintervenciones políticas de Laclau es que desprecia profundamente a laArgentina. La maltrata cada vez que viene con postulaciones torpes, inescrupulosasy antidemocráticas que sostiene casi sin contraparte y con la seguridad demezclar su autorización académica con ademanes de un barrabrava que sabe que nolo van a tocar porque tiene la debida protección. Causa realmente curiosidadver cómo este desprecio encuentra tantos seguidores y aduladores y tan pocosespacios críticos.

El Pragmatismo como actitud

2011-09-19T14:05:00.000-03:00

Akira Kurosawa, en 1950,filmó una película que dio pie a discusiones epistemológicas. En Rashomon, el genialartista japonés presentó un crimen y sus interpretaciones como un ejercicio de hermenéuticahumanística que logró adeptos y detractores. Dentro de las discusiones declaustro en Argentina había quienes acusaban a otros de “amigos de Rashomon”,intentando caracterizar a relativistas y pensadores plurales.

Afortunadamente, salvoalgún fanático perdido y solitario, ya nadie se permite discutir sobre un hechoseguro, las cosas pueden verse de diferente modo. Sucede lo propio con lopolítico. Hay quienes optan por hacerlo desde posiciones esencialistas, cargadasde certezas y verosimilitudes, algunos otros desde posiciones estructuralistaso cercanas al institucionalismo más o menos sofisticado.

Para quienes pensamos en que lo político es, en definitiva, un aspecto delrelacionamiento cultural entre las personas encontramos en el pragmatismo y enlos trabajos de Richard Rorty un texto insustituible. Su obra, o más bien lositinerarios sugeridos dentro de ella, proponen una lectura muy atenta a loscambios que se perciben en las formas de la subjetividad y a la potenciapolítica que estos cambios habilitan. Uno de los aspectos más interesantes dela lectura de Rorty es que propone una manera estimulante de relacionarse conla lectura, con los libros y con el conocimiento. La sugerencia rortyana es lade usar los textos para pensar y no para recitar. Fuera del canon y del dogma,lo escrito habilita un mundo de experimentación que es centro en el pragmatismoy que comienza con el abandono de cualquier pretensión totalizante.

Desde siempre he pensadoen Rorty como el mejor escritor filosófico del siglo XX. No es mi interés eneste caso desplegar un comentario sobre “el programa” rortyano y sobre labúsqueda de hacer conversar la tradición americana con el continentalismoeuropeo. Prefiero, tanto en lo epistémico como en lo político, pensar alpragmatismo como una actitud más que cómo una forma filosófica concreta o unmétodo determinado. Estoy convencido que hacer esto puede colaborar en encontrarotra voz, otra cadencia, para decir de la política cosas nuevas.

Pensar al pragmatismo como actitud presenta tres rasgospredominantes. En primer lugar, el rechazo a las explicaciones cartesianas, enel segundo una posición antirepresentacionalista y, por último, un accesocrítico frente al esencialismo.

El anticartesianismo,definido en principio como una discusión frente a los dualismos simplificadoresde raíz aristotélica, puede ser utilizado luego para recuperar la idea denaturaleza [equivocadamente contrapuesta a la idea de razón] y dotar aldialecto que usamos al hablar de política de una tonalidad particular. Lasupremacía moderna de “lo cultural” ha opacado hasta casi hacer desaparecer loselementos naturalistas que conviven con nuestra lógica de la experiencia. Estedialecto, en suma un léxico nuevo, permite habilitar nuevas preguntas quepueden promover nuevas respuestas, intentos de hablar de lo político sin decirsiempre lo mismo.

El antirepresentalismoviene a discutir la noción de verdad. Sabemos con William James que la verdadse establece como una relación, como una verdadera función de enlace entre unaexperiencia pasada y otra experiencia futura. La verdad, en el Pragmatismo, noexplica el pasado sino que anuncia lo que será, se propone, nos dice Bergson,romper la tendencia natural de la filosofía por querer que la verdad mire haciaatrás. Es cierto que bajo esta versión de la verdad todo se vuelve más precarioy más inestable, pero no es menos cierto que abre posibilidades deexperimentación. Acercarse a este concepto Jamesiano de la verdad le reclamó aRorty desarrollar el concepto de contingencia en su versión más radical,probablemente el más disruptivo, el más inquietante [políticamente] de toda suobra.

El antiesencialismo presentala posibilidad del pluralismo. Desde el punto de vista ético y político permiteescapar de la trampa de una metafísica del dolor y enseña a pensar en la supremacía de lademocracia sobre la filosofía. El antiesencialismo de Rorty podría serentendido como la sugerencia de la interpretación en todas sus formas. Al noexistir una “condición humana”, “de clase”, o “nacional”, lo que queda es reinterpretartodo el tiempo nuestro valor en la historia y nuestra experiencia en lapolítica. Hay un paso más que aparece aquí casi como ineludible, elreconocimiento de la dimensión liberal de la democracia. Según la concepción deJudith Sklar, el liberalismo exhibe una forma política ocupada en disminuir losquantum de crueldad que los poderosos arrojan sobre los débiles.

El pragmatismo comoactitud debe, entonces, empezar por el reconocimiento radical de lacontingencia como contraparte filosófica y práctica de lo que se entiende comoel sentido histórico. Esto se encuentrasostenido sobre dos pilares. Por un lado la idea de Hans George Gadamer segúnla cual siempre valdrá la pena contemplar la posibilidad de que el otro puedatener razón y por el otro la necesidad de estar en condiciones de asumir laradicalidad de nuestra propia contingencia. Al decir del propio Rorty, lacontingencia del yo aceptando la precariedad de nuestras posicionesfilosóficas.

La actitud pragmática se continúaal construir una relación no esencialista con la verdad, entendiendo lacondición dinámica, fluida, del yo frente a concepciones estáticas que impactanen las perspectivas acerca de la verdad.

Y termina, el pragmatismocomo actitud, con un fuerte compromiso liberal con la democracia. Liberal en elsentido antes desarrollado de Rorty y liberal en el sentido británico, delibertad política, tan bien trabajado en “La democracia providencial” porDominique Schnapper. La actitudpragmatista tiene, además, un costado religioso. No en camino de “tener unareligión” del modo clásico, litúrgico, sino más bien en el registro propuestopor Dewey, en relación con el “sentido religioso” Poseer este temperamentoreligioso supone tener una lealtad incondicional a un ideal surgido de laemoción. Así tratado, el sentido religioso puede expresarse en el arte, en lasciencias, en la política, en lo que pensamos de nuestros países y en larelación que tejemos frente el sufrimiento ajeno.

Hace falta una últimaconsideración práctica sobre la idea de actitud pragmatista. Esta requiereineludiblemente de una relación experiencial en franco contacto con la reformasocial y supone un compromiso con la formulación de novedades institucionales(en su más amplio sentido) que permitan pensar en la ampliación de la vida democrática.

Los puntos de contacto de lo que intenté describir comoactitud pragmática con la sabida y compartida crítica [posmoderna] sobre laaplicación de los metarelatos y sobre las narraciones de la totalidad, nollegan a hacernos perder de vista que una sociedad, su organización social ypolítica y sus encuadres simbólicos, se objetivan, se materializan bajo laforma de una narración que es distinta a la Historia, distinta a la Sociologíay distinta a la Filosofía. Y es aquí donde intentaré utilizar al pragmatismocomo una actitud para poder pensar el conflicto político en general y,particularmente la forma que éste asume en la Argentina.

Desde donde veo las cosas existe, en la Argentina, unarelación estéril entre la narración y la memoria definiendo una suerte dememorística de la fatalidad que tiñe el discurso político. El desarrollo deeste vínculo entre narración y memoria termina constituyendo una serie de categoríaspolíticas conservadoras. Nostalgia, revancha y conservadurismo podrían conviviren el intento de explicación sobre la dificultad democrática argentina porresolver problemas, por avanzar en acuerdos y por postular políticas de estado.

Dewey, todavía moderno yhegeliano a la vez, sostenía la condición, sino irreductible, al menos vigorosa,de las diferencias de clase y de los antagonismos más o menos terminales entreformas institucionales. Addams, anclada en su cristianismo humanista, encambio, creía que estos antagonismos eran irreales, que mostraban “simplementela inyección de actitudes y reacciones personales” demorando la comprensión delsignificado de la acción y la conducta humana. El impacto de esta conversaciónen la interpretación filosófica de Dewey fue intenso. Lo llevó, tras una nochede reflexiones impetuosas con él mismo, a entender de los dichos de Addams, unareformulación de la dialéctica según la cual la unidad ya no debería ser percibidacomo la conciliación de los opuestos, sino que sería de utilidad percibir a losopuestos como la unidad en su crecimiento. Esto tiene derivaciones prácticasineludiblemente pragmatistas si se entiende que los intereses que sonnecesarios de guardar siempre son los intereses mutuos y no los particulares,aún en el planteo de un conflicto, por fuerte que éste fuese. Y esto lleva auna radicalización de la dimensión liberal de la democracia, pero a la vez, entérminos filosóficos estrictos, nos permite escapar de la referencia metafóricade la existencia de una “arriba” y un “abajo”, tan frecuentes en el léxicoortodoxo de la política. Una consecuencia aún más radical es la posibilidad deexplorar la negación, gracias a esta unidad de los opuestos, de la supremacíadiscursiva entre reformistas y reformados, es decir, entre los sujetospolíticos que son protagonistas de un proceso de reforma.

Borges, ya había sostenido, y sin implicación políticaaparente, una condición crítica similar frente a la dialéctica, valorando laforma poética. Esta negación de la dialéctica, con las presencias doradas deDewey y Borges, sirven a mi propósito de pensar al conflicto. como unaconsagración de la pluralidad e imaginarlo reclamar un léxico nuevo.Colaborativa, esta nueva forma de hablar bien puede ser la de una poéticapolítica recursiva, zigzagueante, rica y plena de extravagancias.

Una idea del conflicto endemocracia como la que presento admite una complementariedad conceptual ypolítica muy fuerte con el concepto de campañas desarrollado por Rorty en“Pragmatismo y Política”. Rorty entiende las campañas como “algo finito, algoque podemos reconocer que hemos tenido éxito o en lo que, hasta ahora hemosfracasado” resaltando el contraste que presenta frente a la política de“movimientos” . La política de movimientos (y Argentina se precia, casi sevanagloria, de articular su política mediante movimientos) se caracterizaprincipalmente por su desprecio al reformismo y por una política de enunciaciónque reclama unanimidad y que supone a los cambios como completos y totales. Unapolítica de movimientos impide ver si lascosas se han hecho bien o mal y apela con ominosa insistencia a posicionesmetafísicas, totalizantes y esencialistas.

En la política Argentina,todo se presenta bajo una pátina cargada de lo que Kierkegaard llamó “pasión deinfinito”. Los movimientos políticos argentinos son siempre fundacionales,siempre inaugurales, aún aquellos que nada duran o que tienen a laintrascendencia como su único adjetivo calificativo. Aún las llamadas grandestragedias argentinas son descriptas como ejercicios monumentales que requierende categorizaciones terminales, imperialismo, clase media, nacionalismo,peronismo, o poder militar, para citar sólo algunos.

¿Qué tiene para decir elliberalismo de izquierda en tanto forma política del Pragmatismo filosófico?

Es vital, para lafilosofía en tanto política cultural colaborar en la presentización del otro,cooperar en construir instituciones y debates que faciliten el reconocimientodel ejercicio de la crueldad. Es necesario hacer emerger, en clave democráticay en forma vigorosa el conflicto [dibujado con formas actitudinalespragmatistas] por la igualdad en todas la amplitud que permita la experienciasocial. Para hacer esto es necesario reformular la relación existente entre lopolítico, sus enunciados y fundamentos legítimos, los colectivos sociales (detrabajadores en sentido amplísimo) y los pensadores. Hacer esto supone además,en el caso argentino, encarar la reescritura del viejo dilemaintelectuales-trabajadores [ciudadanos] para expresarlo en una claveabsolutamente distintiva. La relación entre las formas intelectuales(entendidas no el sentido de claustro universitario sino más bien expresando unregistro reflexivo) y los colectivos sociales, sugiero, es uno de los puntosmás fuertes que merecen ser trabajado a favor de problematizar la tensión entreLibertad e Igualdad en la Argentina. Esta relación, tan vieja como extendidapor el mundo, ha adquirido en el escenario argentino la forma del equívoco y dela farsa, o bien proponiéndose desde tópicos marxistas rancios e infructuosos obien vinculándose interesadamente en ejercicios de corte populista. Estoyconvencido que una lectura atenta, prudente e imaginativa de la literaturaRortyana puede ayudar en recrear la posibilidad de conjunción entre pensadores,artistas y escritores con colectivos sociales para volverla virtuosa. Estarelación, alumbrada por la certeza en que las ideas tienen consecuencias, debellevarse adelante bajo una clara vocación proyectiva, en donde la cualidadconflictivamente instituyente de pensadores y políticos esté dada por elpluralismo democrático y la implicación emotiva con la esperanza de un país queno es sólo tragedia y fatalidad.

Pensar desde el pragmatismo y desde el liberalismo en laArgentina es admitir una condición marginal, un habitar en los bordes mismos dela filosofía y de la política. Tener actitud pragmática supone colocar labiografía personal sobre esa situación limítrofe y hacerlo con satisfacción,gozosamente, abiertos a experimentar. Y es justo decir, con Rorty, que nada delo que está escrito en este ensayo puede ser tomado como otra cosa que como unasugerencia, como un modo de llamar la atención sobre ciertos temas hablando unlenguaje filosófico determinado. Los límites son también puertas. Quiero cerrarcitando a Milan Kundera en “El arte de la Novela”. El escritor checo dice porallí que no es malo habitar estos límites que describo. Lo que nunca hay queolvidar es que Dios ríe cuando nos ve pensar.

La autopista del sur frente al kirchnerismo

2011-09-11T21:21:00.003-03:00

En una nota publicada el miércoles 7 desetiembre en Clarín y titulada “Rutas posibles para el radicalismo”, AndrésMalamud esbozó algunos caminos posibles para la UCR a la vista de laselecciones que pasaron y las que pasarán. Lejos de intentar involucrarme encuestiones relacionadas con el destino de la UCR y lejos también de instalarmeen la discusión desde el costado de la Ciencia Política, me gustaría puntearalguna opción complementaria y alternativa.

La nota de Malamud señala, con justeza,argumentos que me son bastante familiares –me reúno muy seguido con mis amigosradicales- y que tienen que ver con que el desarrollo territorial y elapiñamiento de intendentes convertirán a ese partido en una segura segundafuerza. Las bancas en diputados y senadores son otro de los argumentos favoritospara adornar un esquema de análisis que me parece insuficiente.

Matematizar con exageración, sin matizarpolíticamente, y contar de a uno, intendentes, diputados y senadores sindistinguir ni sus maneras de ver el mundo y el país ni los acuerdos que le permitieronllegar adonde están, resulta, al menos, un rasgo temerario. Contar dentro de unmismo coro a personas que entonan tan distinto puede llevar a una desafinacióninsoportable. Recargar la mirada institucionalista y pensar la política porfuera de sus rutinas y sus prácticas concretas puede hacer que se perciba unsujeto que es en realidad inexistente y, lo que es peor, que se deposite en éluna cierta expectativa.

Los cambios políticos son antes cambiosculturales. Si no hay un tempo cultural que busque otra cosa, la política nologra reflejarlo. El ejemplo del surgimiento esperanzador de La Alianza estáallí para darnos una mano. Por lo tanto, la construcción de una verdaderafuerza de oposición no puede buscarse en el álgebra sino que tiene queresponder a un entorno cultural. En el caso de la UCR específicamente, la sumade todos sus funcionarios no convierte al partido en un genuino esquemaopositor. Básicamente porque las personas no creen que la UCR cumpla ese papello suficientemente bien como para generar una alternativa.

Probablemente, los caminos que puedan seguirsepara la construcción de una genuina marca opositora sean otros. Me permitosugerir que no es posible centrarse en un solo partido si se trata de convocara más personas y a más espacios sociales para construir una alternativa a ungobierno que, más allá de lo que pensemos, está dando respuestas a colectivosimportantes y variados.

Un solo partido no puede expresar –es casi unacanallada someterlo a semejante tensión- la complejidad de lo social y de laconstrucción de las identidades políticas individuales que marcan nuestrosdías. Esta vastedad de elementos que concurren a definir la elección de unapersona no puede contenerse en el ideario de un solo partido. El peronismo, casianimalmente, lo entiende y lo resuelve de modo endógeno. Hace años que no podemossaber qué cosa es el peronismo, quién lo tiene y quién lo define. Y no podemoshacerlo porque básicamente no existe, en su multiplicación ha perdidoexistencia concreta –metafísica pura- para construirse como una maquinariasimbólica que lo representa todo y gana elecciones.

A semejante aparato de convencimiento grupal nose le puede oponer una cuantificación irresoluta e informe. Es querer saltarsin poder antes caminar. Hace falta un mayor esfuerzo de imaginación, un mejoraporte de los intérpretes políticos centrales de la oposición para poderconstruir una institución lo suficientemente pluralista como para poderllamarnos a todos. La historia, la memoria y la tradición no alcanzan parapoder esperanzar a las personas que aman la libertad. Crear un escenario en elque el kirchnerismo se vea desafiado requiere de más de un partido, de más deuna idea y de más de una palabra.

Otra cuestión me inquieta del buen artículo deMalamud. Le supone verosimilitud a un esquema de oposición basándose en lahipótesis de una crisis que deberá de ser administrada por el gobierno. Estamanera de ver las cosas, que en otras oportunidades toma la forma argumentaldel péndulo que se aleja o acerca de las posiciones particulares, puedecontener, inadvertidamente, una trampa. Y si no sucede que aparece esa crisis?Y, si en el caso de aparecer es bien resuelta por el gobierno?

Tal vez es tiempo de construir sin esperar aldesastre y sin apelar a su fuerza redentora. Tal vez es tiempo de convocarporque somos mejores y no sólo porque no hay otra cosa.

La boleta única y la individualidad

2011-09-03T20:38:00.000-03:00

Espasmos. Gestos y manotazos. Esa es la maneraen que se instalan los temas en la política de la patria. Pueden ser cosasbuenas o malas, pero eso nunca define en última instancia. Una semana tomó alos diputados votar las leyes Blumberg de seguridad, semanas hablando de lareforma política, días enteros sobre presupuestos, cambios de legislaciónpenal. Los temas se suceden, y las maneras son casi siempre las mismas. Parabien o para mal, gana el espontaneísmo que niega cualquier ejerciciosistemático de pensamiento.

A veces para el lado del bien y a veces para eldel mal, las cosas aparecen, explotan, se quedan o se van. El último grito dela moda, en lo que refiere a institucionalismos, es la boleta única.Protagonista en Santa Fe y en menor medida en Córdoba se ha instalado como unasuerte de paraíso democrático en el que se puede resolver casi todo. Se haescrito mucho sobre las bondades y sobre los problemas que tiene la boleta únicay no vale la pena repetir argumentos, salvo, tal vez, dejar sentada la posiciónfavorable. Pero mi posición favorable no responde a cuestiones de registroinstitucional, no tiene que ver con que existen menores riesgos de falta deboletas o que agiliza el sistema de escrutinio.

La mayor virtud que tiene la boleta única no resideen la dimensión institucional sino que se resuelve en una directa apelación ala subjetividad individual. Este sistema de votación le devuelve a las personasuna dosis de soberanía muy importante. Desde un punto de vista liberal, ladevolución a la subjetividad de la capacidad de elegir es una gran noticia. Lafacilidad y hasta el estímulo que plantea la boleta única para que cada uno denosotros pueda elegir en cada oportunidad y para cada categoría a quienpensamos puede hacerlo mejor con es una virtud infinita que, creo, pasainadvertida para los grandes partidos y para los analistas más convencionales. Losciudadanos eligen a algunos para legislar y a otros para administrar. La mismasubjetividad propone también una dimensión crítica frente a los partidos. Cadavez más se pone en relieve que los votantes eligen personas y no partidos. Unmismo partido puede en menos de quince días ir de un porcentaje irrisorio a unaresonante victoria. La subjetividad se impone, entonces, también allí. Silenciosamente,las personas, si se les da la oportunidad, mandan mensajes a los partidos, ylos resultados de los distritos donde la boleta única fue implementada lo dejarealmente claro. Es un llamado de atención que las fuerzas políticas debierananotar con prolijidad y no desestimar en ningún caso.

El equipo de los institucionalistas vulgares yaha abierto el fuego en contra del sistema con argumentos estructuralistas.Algunos más sofisticados que otros, la idea central es que se promueve lafragmentación en el sistema de partidos y que eso pone en riesgo lagobernabilidad. Que la relación entre los ejecutivos y los legislativos se vendificultadas por la falta de correspondencia entre un voto y otro. No soy tantemerario para pensar en que es mejor un sistema desarticulado e informe que unbonito sistema de partidos ordenado y racional. Pero convengamos que nuestrademocracia no necesita de la boleta única para ser un verdadero descalabro.

Más allá de defender las versiones más sutilesde la boleta única, aquellas que distinguen entre categorías y lo hacen porcolor disponiendo de un casillero para optar por el voto en blanco, mifavoritismo responde a la posibilidad que este sistema habilita para valorizarla dimensión subjetiva del voto. Empezar a ver personas allí donde están, esohace la boleta única y esa es una gran dimensión del relato del futuro.

El niño del año

2011-08-26T19:59:00.004-03:00

Leí el libro en dos tramos largos. El primero después de la clase de Durkheim, con un fondo de normalidades y patologías. El segundo, tras la clase de Max Weber, un sujeto al que inventé, tal vez, más liberal, mas de izquierda y más individualista de lo que en realidad es. Es imposible que las lecturas no se mezclen y el libro de Franco Rinaldi, El niño del Año, fue conversando con otros relatos, míos y ajenos, construyendo un mundo de palabrerías más o menos enredado.

Conozco a Franco Rinaldi desde hace mucho tiempo, no sé cuanto, y creo que alguna vez lo habré llamado franquito, cosa que me hace pedir disculpas de antemano y por las dudas. El libro empieza muy bien, la idea misma de un premio al niño del año y que se lo hayan dado a Franco, es una genialidad. La manera que el escritor encuentra para contarnos esa parte de su vida es natural y agradable. La narración fluye y se da ciertos lujos, cada tanto y como si no fuera del todo a propósito, nos hace detener para pensar un poco más en las cosas de siempre, en las dudas y en las certezas que cualquiera de nosotros tiene por el sólo hecho de despertarse a la mañana. La crónica, autobiográfica, elige circular por ondulaciones temporales que la aligeran y la hacen más interesante. Hay una creación del personaje que crece a medida que se avanza en el libro y también en la vida personal del autor. Sabemos de su zurda prodigiosa, de su afición por los aviones y las rubias de pechos grandes. Parece que le gusta el mar, pero más los aviones y la sensación extraña de no estar del todo en ningún lado mientras se está en el aire. El personaje se complejiza en tanto va tomando contacto con lo que los demás ven en él, como nos pasa a casi todos. La relación con personajes célebres, el animador Castro o la señora Legrand de Tinaire le da un brillito especial al anecdotario, pero es menor si se lo relaciona con lo que queda de la lectura. Un sabor a triunfo de la experiencia humana, una vanagloria de la genialidad del yo viene cuando se lee El niño del año. Se queda con nosotros y por un tiempito la sensación de que el vidrio y el metal pesan lo mismo, una sensación placentera de normalidad supera cualquier invocación a médicos, enfermeras o traumatos.

Como lector celebro que Rinaldi haya intentado buscar su propia voz literaria alejándose del elitismo invertido que hace a buena parte de las letras contemporáneas corretear en un juego bastante tonto para ver quién se parece más a un marginal. Rinaldi trata bien al español y eso se agradece. Cuanto putea, putea bien, cuando coge, coge, pero no anda por ahí exorcizando su creatividad con apelaciones falsamente populares.

Franco Rinaldi, El niño del año, Editorial Mondadori, Buenos Aires, 2011

España, el Papa y el pragmatismo

2011-08-24T23:49:00.001-03:00

Benedicto XVI, el Papa de los católicos, el Papa de mi fe, estuvo en España. En el cierre de sus actividades, ofició una ceremonia religiosa dedicada a los jóvenes, allí en Cuatro Vientos, cerca del aeropuerto. Una enorme cantidad de feligreses escuchó las palabras del Papa con la atención que se le brinda a quién tiene en su palabra una legitimidad y una autorización moral difícil de igualar.

Los principales diarios españoles, El País y El Mundo, reflejaron el acto religioso y se detuvieron en aquellas cuestiones que Benedicto XVI puso en relieve. Las recomendaciones papales hacia la juventud se centraron en dos o tres puntos importantes. Por un lado, advirtió que no se puede seguir a Jesús “por fuera de la Iglesia”, por otro lado alejó la posibilidad de dejarse seducir por una vida sin Dios y, lo que es más fuerte, lanzó una fuerte sentencia sobre la inutilidad de perseguir a Dios en solitario o hacerlo en forma libre.

Para alguien religioso, pero también liberal y pragmatista, las palabras de Benedicto resuenan con un eco complejo y contradictorio. Me pregunto cuál será el bien a resguardar bajo las advertencias del Papa en España. Se mezclan la voz del Papa con los textos deweyanos y la discusión sobre tomar lo religioso como un adjetivo o como un sustantivo. Desde el punto de vista del pragmatismo “lo religioso” denota un adjetivo que puede, o más bien debe, acompañar a la experiencia. La experiencia religiosa, en este caso, puede o no tener “una religión”, seguir sus rutinas y sus rigurosidades, pero en tanto se lo toma como una forma de la experiencia, esas arideces se diluyen hasta desaparecer. En un sentido extremo del pensamiento de Dewey, el sentido religioso no es distinto a otras formas de la experiencia y tiene, cuando existe, una relación directa con la vida colectiva. Las rutinizaciones religiosas están ligadas, por lo general, a un registro milagroso que requiere de la capacidad de “probar” o de “sentir” la presencia de Dios. Desde nuestro sitio pragmatista esa necesidad no existiría, toda vez que no necesitamos de ninguna “evidencia” para creer y la autorización proviene de un ideal más que de un hecho probado y particular.

El llamado de Benedicto a no buscar a Dios libremente convoca a un monismo religioso que, por fortuna, no agota las plurales posibilidades de la religiosidad. Fijan, eso sí y fuertemente, lo religioso en lo absoluto, lo total, volviendo la figura de Dios como el único plan de salvación, siempre y cuando se sigan las reglas. Nada hay de no religioso en el intento pluralista que William James explora en la octava lección de El Pragmatismo. En ese ensayo, el gran filósofo dibuja una posibilidad inquietante: No sabemos aún qué tipo de religiosidad será la más útil para nuestra experiencia colectiva y debemos posponer el dogmatismo. Muy probablemente un tipo de religiosidad de este registro no conmueva tanto a los espíritus deseosos de una severa asertividad más allá de lo humano y por eso mismo llame en su ayuda a mentes indulgentes.

el catorce

2011-08-17T19:30:00.003-03:00

No se puede ser otra cosa que breve en el análisis de las elecciones del 14.08, a la espera de reflexiones que necesitan de tiempo y de mayor espacio de debate. La cuestión numérica resulta tan concluyente que no deja lugar para otra cosa que para malabares argumentativos, de los que les gustan a los falsos profetas mediáticos o a los políticos negadores.

Sin ningún ánimo concluyente y a expensas de cierta precariedad hay, sin embargo, algunas cosas por decir, sobre todo para quienes no compartimos el universo oficialista. Las fuerzas que actuaron desde la oposición tuvieron una elección poco convincente, que no atrajo a la ciudadanía y que no generó esa corriente de confianza que se necesita para que las personas piensen en cambiar. Paradójicamente, las primera elecciones primarias, aquellas que supuestamente le devolvían al ciudadano la capacidad de optar y seleccionar sus liderazgos terminaron siendo, por imperio de la lógica irreductible del sistema de partidos, una aburrida confirmación presidencial y un territorio de disputas menores para la oposición. Queda si, casi para la anécdota dolorosa, la confirmación de la desaparición electoral de quién fuera probablemente el actor más dinámico de la argentina de los últimos años, Elisa Carrió, y queda la desaparición simbólica de lo que alguna vez significo la UCR como espacio institucional. Convertido en una suerte de colegio de señoritas mal administrado, el viejo partido no sabe qué hacer cuando se enfrenta a una ciudadanía a la que no le puede mentir sobre su glorioso pasado y a la que le tiene que hablar en tiempo presente. Del futuro, veremos.

El Frente Amplio Progresista hizo una elección que, en términos de números, aparece razonable y que, más por fortuna que por virtud, se vuelve interesante en tanto ninguna otra fuerza de las que hicieron de opositoras pudo sacarle demasiada ventaja. Cierto es que perdió en Santa Fe, que la elección en la provincia de Buenos Aires fue muy mala y que en la Ciudad de Buenos Aires, si bien razonable, la elección tampoco permite excesos de alegría, mucho menos en relación con la lista de diputados que vivió un corte de boleta destacable, por su porcentaje y por las características de la elección. Más allá de esto, el FAP logró mostrar que le fue mejor aún que sus propios números y quedó en un interesante lugar para crecer unos puntos hacia la elección de octubre. En distritos claves, como la Ciudad de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba las posibilidades de agregar votos en diputados son muy importantes.

Hasta aquí un análisis más bien árido, casi estepario. Quisiera, ahora, plantear una cuestión que me parece sugerente. Si se miran los grandes agregados de la elección nacional, más allá de comportamientos electorales locales o regionales –como el caso de Santa Fe y Cuyo más el sur cordobés- pareciera que la ciudadanía que no quiso votar al gobierno, no eligió opciones que se proponían como progresistas. Pareciera que la ciudadanía prefería incluso variantes del peronismo antes que a fuerzas autoproclamadas o de tradición progresistas. Esto puede sostenerse con los números de la elección en Ciudad de Buenos Aires, en la provincia, en Santa Fe (con matices) y en Córdoba.

Lejos de establecer hipótesis temerarias en relación con corrimientos del electorado, un punto aparece bastante nítido. Para una porción importante de la ciudadanía, el gobierno interpreta la esfera de demandas, deseos e intenciones del universo progresista. Esto demostraría, al mismo tiempo, lo ineficaz de los planteos sobre la verosimilitud de esa condición llevadas adelante por diversas fuerzas bajo distintas formas y consignas tales como “el verdadero progresismo” o “contra el progresismo trucho”. Una dimensión complementaria seguramente nos llevará a suponer que la ciudadanía no ha encontrado en los partidos o alianzas que comparten la familia centroizquierdista una opción que le genere la suficiente confianza.

Quizás el punto más interesante en este recorrido sea el de llegar a la conclusión acerca de la necesidad de abandonar las invocaciones sobreideologizadas para detenerse más en la generación de una proximidad de otro registro. Tal y como ha manifestado el Profesor de Privitellio, los electores parecen estar recurriendo cada vez más a un ejercicio soberano e independiente en cada uno de los momentos en que son llamados a decidir a través del voto. Se eligen personas, es cierto, pero también se elige a una persona determinada para un lugar determinado y en un momento determinado. Si esto es así, las fuerzas políticas debieran ser capaces de generar corrientes de opinión con contenido pero a la vez sostenerse sobre campañas (en sentido rortyano) eficaces, seductoras y queribles. Y eso es muy difícil si lo que más les interesa a las fuerzas es una suerte de compulsa interna para ver quién hace más izquierdismo.

Una fuerza reformista que no le tema al gobierno deberá tomar nota de las modificaciones en la subjetividad que van definiéndose en cada votación con mayor claridad. Deberá asumir que le habla a individuos y a no a colectivos fantasmáticos que aparecen bajo la forma de militantes, pueblo u organizaciones sociales. Tal vez la mejor narrativa del futuro suponga huir del progresismo y decidirse a una experimentación incierta y precaria, como los votos.

Gobernabilidad y conservadurismo

2011-08-12T15:14:00.006-03:00

A los pragmatistas no nos interesa presumir de saber o conocer muchas cosas. De hecho, casi siempre, estamos más cerca de dejarnos sorprender por algún experimento que por certificar de algún modo un saber consagrado canónicamente. Dentro de las poquísimas cosas en las que creemos, hay una que viene a cuento. En el que es para mí su más maravilloso texto “Pragmatismo, una versión”, Richard Rorty trata, en su lección quinta, la idea de panrelacionismo. Esta noción, más allá de complejidades mayores relacionadas con la posibilidad de desmontar dualismos de naturaleza aristotélica, implica un modo de pensar sencillo y contundente. Las cosas son como son en virtud de la relación que mantienen con las demás cosas.

De llevar esta idea al lenguaje, y en particular a la plasticidad de las palabras, las relaciones entre las cosas no puede ser menos que política. La manera en que una palabra es seguida por otra y una idea se hace consecuente con otra es primero una relación epistemológica y luego y por consecuencia, se hace política. En ese camino, y sin distinguir entre partidos o fuerzas políticas, en nuestra democracia parece haberse consagrado una relación simétrica, equivalencial, entre gobernabilidad y conservadurismo.

¿Acaso puede ser tomado de otro modo el acuerdo entre Alfonsín y De Narvaez? En quienes lo diseñaron habrá circulado la antigua idea de la unidad nacional y al mismo tiempo el fantasma de la ingobernabilidad del radicalismo. La respuesta fue, en el sentido en el que quiero plantear el problema, clásica. Abandono del espacio más dinámico con el socialismo, el GEN y otras fuerzas y recostarse en una actitud que, dentro del ideario político argentino, denota gobernabilidad –correrse al conservadurismo-. En la versión alfonsinista, esto sugirió una suerte de vuelta de campana, de asunción de liderazgo, es decir, de peronización y conservadurización. El intento alfonsinista, eficaz o nó, resulta claro, le grita a la ciudadanía que puede gobernar porque es capaz de conservadurizarme todo lo que hace falta.

¿Cómo leer el encuentro entre Binner y Moyano? ¿Cómo leer incluso las opiniones que, como la de BEATRIZ SARLO en La Nación, reconocen la audacia del gesto santafecino? Binner, un claro miembro de la constelación progresista disfrazó de gestión institucional un acto de campaña con un destino simbólico ostensible. Binner, suizo circunspecto y administrador implacable, demostró que, si es necesario, reconoce el poder que tiene Moyano y es capaz de autorizarlo, aún cuando lleva en su lista de diputados en la provincia a Víctor De Genaro.

El gobierno, por su parte, y como nos tiene acostumbrado, exagera y lleva al límite la relación entre gobernabilidad y conservadurismo desde varios frentes. Los acuerdos con gobernadores feudales e intendentes tan pintorescos como corruptos y violentos son sólo una cara. La más descarnada, la más compleja también relación que plantea el gobierno entre gobernabilidad y conservadurismo es su marca sacrificial y su permanente apelación a la muerte. La gobernabilidad de Cristina Kirchner se matiza todo el tiempo con la fantasmática presencia de un hombre muerto sobre el que obstinadamente se proyecta una capacidad intacta por influir en los vivos. Casi no hay registro de un atavismo conservador más potente que la celebración de los muertos.

Si el problema se concentrara solamente en el sistema político, aún cuando grave, no lo sería tanto. El punto fuerte es que parece haberse sedimentado en la ciudadanía, en los argumentadores y formadores de opinión que para gobernar hay que “reconocer” que el sentido común es conservador. No es poco habitual escuchar de lúcidas voces el curioso apotegma “sin el peronismo no se puede gobernar” o el más barroco “el poder es de derecha”. No recuerdo cuando fue que este modelo se consolidó pero sí recuerdo que no hace mucho esto no era así. Las frases más bien tenían otro itinerario, más cercano a sostener que la búsqueda de legitimidad tiene que ver con la novedad y con el cambio.

Los espíritus estructuralistas muchas veces toman nuestras experiencias relacionales entre las palabras y la vida democrática como un gesto ingenuo. Los menos educados, lo creen un esteticismo sin valor que desconoce la verdadera naturaleza del poder. Lejos de pretender dar esa aburrida discusión, creo que encontrar las palabras que permitan desmontar la relación entre gobernabilidad y conservadurismo, sin caer en la totalidad agonal y el dramatismo es una tarea rica y necesaria. Habría que ver qué sucede si encontramos un grafismo, una manera de decir que desmonte la perversidad del conservadurismo. No sea cosa que estemos frente a una nueva oportunidad y la dejemos ir, como a casi todas. Eso sí que es un verdadero riesgo.

Amarillo

2011-08-05T10:59:00.001-03:00

Una elección es, afortunadamente, mucho más que la distribución en bancas de la voluntad ciudadana. Alrededor de las elecciones se amuchan una cantidad de relatos, de palabras y acciones que enriquecen la experiencia. Las elecciones en la CABA, o más bien las reacciones que esta ha generado, dan espacio para pensar. Luego de advertir acerca de lo obvio, que el PRO obtuvo su ratificación con más votos que en la elección anterior, hay que decir que algunas de las maneras en que se trata la cuestión han revelado su insuficiencia. Insistir con que el macrismo se reduce a un ejercicio de globología amarilla sin política es de una simplificación aplastante. Pensar al PRO como a un conjunto de muchachos bien que se juntan a bailar tras ganar una elección o como a una continuación sin fisura del neoliberalismo de estilo menemista, demuestra, más que cualquier otra cosa, la estatura del análisis. Un paso más lejos, las observaciones más temerarias, aquellas que emparentan a Macri y su partido con el fascismo y hasta con el nazismo, revelan que muchos habitantes de la hipotética constelación izquierdista, por carecer de una sola idea, recurren a una simbología reconocible y odiable que los mantiene tranquilos y sosegados en su posición política.

El PRO es muchas cosas, sobre todo un mal gobierno, pero no es, como le encantaría que fuese al progresismo profesional, un ejercicio apolítico. El PRO hace muchos años que viene trabajando sobre la desilusión propuesta por los grandes partidos y sobre el fracaso administrativo y ético de las gestiones anteriores. Hace rato que el PRO camina el sur de la Ciudad en busca de la representación, tan compleja como certera, de los punteros del peronismo. También hace tiempo que se aprovecha de las sinuosas identidades y conductas de parte del radicalismo. Y también ha sabido generar algunos espacios de construcción de ideas, bajo la forma de fundaciones y equipo técnicos. Se ha dado también una política, artera, clientelar y populista para las elecciones en las villas. Hace demasiado tiempo que el PRO se aprovecha de las debilidades de sus adversarios, de su falta de ideas y de su falta de compromiso con la novedad. Se aprovecha el PRO de la mezquindad ruinosa del progresismo de la Ciudad y de su declinante manera de resolver los liderazgos.

El PRO, en la Ciudad de Buenos Aires, tiene una oposición, que se presume y se ve a si misma, se encanta a si misma, como progresista. Las más de las veces, como en las viejas cofradías barriales, los miembros de esa oposición, aún cuando estén en distintos partidos, se miran, cómplices, se guiñan el ojo –izquierdo- frente a las cosas que hacen los de PRO. En ese jueguito placentero, individual, mucha de la oposición oculta la responsabilidad que le cabe en que el PRO gobierne desde hace cuatro años y lo haga por cuatro más.

La actual oposición gobernó una década, hizo cosas buenas y otras no tanto, como cualquier gobierno, pero nunca, -este pareciera ser la primera ley en el decálogo no escrito de la progresía argentina- hizo una autocrítica seria, llevada a la práctica y concreta sobre su paso por el gobierno. Basta mirar los diarios de 2003 y buscar los personajes políticos de la ciudad, salvo lo que se murieron, están los mismos disputando los mismo lugares. Despojados del mínimo grado de responsabilidad política, personajes que formaron parte de un espacio político cuya inoperancia y corrupción cobró vidas de un modo tan absurdo como brutal, se colocan en el lugar de “armadores”, de privilegiados actores de una trama mal escrita y pésimamente rematada.

Otros, más enjundiosos, eligen posar de líderes populares, pasan de un lugarcito caliente a otro como para no perder temperatura y se aseguran que nadie les diga nada, no hay que lastimar la sensibilidad popular del luchador. La cultura, siempre de izquierda la cultura, acompaña, se asquea, se pone blasfema, dibuja mal, guiona peor, desafina hasta lastimar el tímpano. Pero eso sí, los unos y los otros del progrerío hacen fila para tomarse la temperatura espiritual. Cuando les llega su turno certifican haber hablado mal de la derecha, haber presentado este o aquel amparo, haberse opuesto a la iniciativa que profundizaba no sé qué cosa.

En la última elección el PRO obtuvo el 65% de los votos gracias a otra genialidad progresista. Si descansaran un poco, no estaría mal.

La política de la Ciudad de Buenos Aires está muy complicada y hacer esfuerzos para simplificar los análisis no parece un gran negocio. La oligarquización y la miopía de las dirigencias de los partidos del progrerío y la desaparición del radicalismo como fuerza que sostenía un ideario variado pero finalmente republicano y liberal no muestran demasiadas expectativas para el futuro.

Habrá que ver como se enhebran los esfuerzos para juntar a los mejores, es decir, a los que no se creen mejores que el resto. Habrá que juntar a los que quieren compartir una experiencia sin excluir de antemano y sin cerrar listas antes de empezar. Los que estén seguros que son mejores que los demás, que se vayan a dormir la siesta. Hay que discutir la política de la CABA en oposición a un macrismo que tiene un respaldo popular enorme y justificado. Deberemos ampliar mucho la mirada, discutir menos desde una posición moral y admitir que tenemos frente a nosotros una forma política. De lo contrario va a resultar difícil, y hasta frustrante.

el kirchnerismo entre la épica y el pasado

2011-08-02T19:48:00.004-03:00

Las elecciones en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y en grado un tanto menor las de Santa Fe, han expuesto una de las tensiones que va a marcar la escena política de aquí en adelante y por bastante tiempo. El kirchnerismo tiene que resolver un problema ordinal. Cada vez que extrema el recurso de su relato particular, la política real le devuelve, como un espejo de los viejos parques de diversiones, una figura sin límites, sinuosa y desagradable. La manera que tiene para relacionarse con eso no mejora las cosas. Como un chico caprichoso –tal vez hay muchos chicos caprichosos involucrados- se obstina en instalarse en un sitio e insiste hasta obturar la participación de cualquier otra dimensión analítica.

La tozudez con la que el kirchnerismo plantea y replantea una épica redentorista y se coloca en un lugar de hipotética resistencia tiene como contraparte política su cada vez mayor dependencia de los sectores más conservadores del tradicionalismo pejotista. Mientras el kirchnerismo insiste, falsamente, en colocarse como un gladiador en medio de las adversidades que propone la derecha (?) y persiste en guardar el modelo, lo cierto es que depende, para su continuidad, de que le vaya bien a Scioli. El gobernador de la provincia de Buenos Aires no es precisamente un cruzado de los setenta, pero es quién tiene en su puño la continuidad del relato kirchnerista.

Este problema, algo así como la tensión entre necesidad y virtud en clave kirchnerista, recorre la política argentina y, según veo las cosas, será el organizador de los años que vienen. Como nos tiene acostumbrado históricamente el peronismo, lo más probable es que se involucre a toda la sociedad en el revuelo y que terminemos todos dentro del chiquero. No creo que algunos indicios de civilización se extiendan demasiado, más bien estoy tentado a pensar que extremarán los recursos hasta límites improbables. Mentarán la soga emancipatoria en la casa del ahorcado conservador y nos pedirán a todos que participemos del cónclave perverso.

Desde el punto de vista cultural, incluso intelectual, creo que para los que no formamos parte del universo oficial, el desafío reflexivo más importante es el de desmontar el discurso redentorista. Sería muy conveniente que pudiéramos imaginar un tono con el que discutir eficazmente la idea de que el kirchnerismo supone una épica resistente que se instala en el lugar del bien para luchar contra los que “verdaderamente” tienen el poder. El gobierno y sus argumentadores nos proponen, permanentemente, pensar la política como un todo agonal en el que se está del lado correcto o del incorrecto, pero en el que invariablemente, se lucha. La esencia de la política para el kirchnerismo es la lucha, y esa combate se libra, en su afiebrada narración, contra un poder que está en otro lado. Plantean las cosas como si un gobierno, un Estado, los sindicatos y el dinero no formaran parte de ese poder. Vulnera la inteligencia advertir los esfuerzos que realizan quienes hace ocho años están en el ejercicio del poder político para convencernos a todos de que el poder está, o bien en los medios, o en el campo, en las privatizadas o en los Estados Unidos. No hay nada más falso y perjudicial para la democracia que ese relato. La paradoja increíble es que el kirchnerismo propone siempre una vuelta al pasado, pero su narración redentora pone ese pasado en una década y sus necesidades políticas están en otra.

Desandar la imagen del resistente -figura militar por cierto- que pretende irradiar el kirchnerismo puede ser la principal tarea cultural de los años que vienen. Nada indica, desafortunadamente, que las prácticas actuales nos provean de una herramienta política eficaz, -ese es otro de los retos-, pero nada nos impide pensar, conversar y colaborar en la construcción de un relato democrático diferente.

A.M.M.

2011-05-06T17:54:00.003-03:00

Era de mañana. Una mañana fría, pero menos de lo que puede esperarse en enero en Madrid. Me tome el Metro cerca de Atocha y cuando bajé, deshice caminando las pocas cuadras que me separaban de la Glorieta de Bilbao. Me enteré después que el café Comercial es uno de los pocos bares en donde todavía se puede hablar. El Comercial es un sitio en donde las mesas de mármol oscuro y los pesados sillones enmarcan con aire de antiguo señorío la vieja práctica de la conversación. No hay televisores encendidos, las mesas distan unas de otras lo suficiente como para que un comensal gordo pueda desperezarse y la pana de los pesados sillones se resuelve cálida, verde, invitando a sentarse tranquilo. Un mozo impecable me trajo lo que pedí mientras esperaba, un café con leche y una de churros.

Antonio Muñoz Molina traspasó la puerta y me saludó como si nos conociéramos desde siempre, dejó su abrigo en el respaldo de la silla y empezó a hablar. La idea original, la de grabar nuestra charla quedó fuera de tiempo, casi como un rasgo inútil de formalismo. Eso no importa tanto ahora, me parece recordar que otro amigo, el fotógrafo Pablo Linietsky me acercó la idea de Kapuscinsky, aquella que deja claro que lo irremplazable en la crónica de un encuentro son las impresiones que este dibuja en el recuerdo.

Conversamos con Antonio de muchas cosas, algunas importantes y otras no tanto. Encontramos una obsesión común por temas que van hermanando reflexiones de manera mágica e inentendible. Hablamos bastante sobre lo fácil que se le hace a ciertos izquierdistas profesionales transformarse en perfectos conservadores al impugnar cualquier muestra de pensamiento crítico. Mucho más cuando ese pensamiento se posa sobre lo que pensamos es el rasgo más peculiar del pensamiento de izquierda actual. Si uno les discute su apego al pasado inmediatamente aparece la anatemización y la clausura de nuestra participación en el templo progresista. Tal vez porque nada tengan para decir acerca del futuro, los izquierdistas españoles, como los argentinos, se refugian en una caprichosa narración del pasado y si alguien dice otra cosa, lo excomulgan. Nos reímos un poco de esa simplificación más hija de la torpeza y la ignorancia que de la reflexión política. Pero lo tomamos en serio, ambos creemos ver un peligro en el uso político de la memoria y en las descripciones antojadadas que se nutren desde el poder político.

Cuando hablamos de libros y de ideas una de las primeras palabras que apareció fue pragmatismo; Antonio se refería a su uso no filosófico, pero aproveché para hablar de filosofía. Al cabo, a Antonio le pareció espléndido estar conversando con un pragmatista. Uno de sus últimos mails cerraba con un “de un pragmatista a otro”. Mierda, pensé. Y todavía hay más, hablamos de mi ensayo sobre Octavio Paz, al que él no conocía del todo. Me contó luego que a la salida de nuestro encuentro se compró lo que consiguió en las librerías madrileñas del enorme mexicano. A partir de allí en cada ocasión en la que nos comunicamos me remarcó que había descubierto con Paz un universo nuevo, casi a la manera que se abre cuando se descubre al propio Borges.

Antonio Muñoz Molina, el que es para mí el más impresionante cronista en nuestra lengua, es un personaje curioso. Lee con un interés que algunos ayudantes de prácticos en nuestras facultades ya no creen necesitar y cree que tiene cosas para aprender a cada paso y de mucha gente, incluso de aquella que casi no conoce.

Mañana sábado a las 17 horas presenta en la Feria del Libro de Buenos Aires su última novela, “La noche de los tiempos” que editó Planeta. Este amigo pragmatista estará allí, entretejiendo la urdimbre fina y vigorosa de la comunidad de personas abiertas a la belleza de la palabra en español.

Para hablar de otra cosa, o la institucionalización de un frente reformista

2011-04-17T20:02:00.002-03:00

La política de estos días, muchas veces, nos hace sonrojar. Nos ponen colorados de vergüenza algunas declaraciones, algunos trascendidos y sobre todo, la falta de una acción concreta, sencilla, determinada y entusiasta hacia la construcción de una opción reformista que se plantee frente a la prolongación temporal del populismo peronista en su versión K. El único espacio que me interesa problematizar en este caso, por cierto, es el que me convoca, el de la construcción de un frente progresista (Dios sabe que me gustaría otra denominación). El tiempo que transcurre sin adelantar ni un paso es tiempo que se escurre de nuestra propia asunción de responsabilidades para con aquellos ciudadanos que necesitan de un sosiego para la inútil y efímera agitación que propone permanentemente el gobierno. El tiempo que pasa no es una variable menor que no hay que tener en cuenta a la espera de que la dinámica de los hechos acomoden todo de la peor manera en el último día. Los líderes posibles de un frente progresista tienen una responsabilidad mayor que nadie en no dejar que la desidia gobierne sus pensamientos y sus actos. Hay demasiada gente comprometida en que no se alumbre una genuina expresión política reformista y la política argentina quede enredada en un juego absurdo entre un peronismo siempre dúctil y preparado para el cambio de rostro y un polo de derechas más o menos moderno e impolítico. La tranquilidad de muchos reside en que un sistema de partidos así articulado no genere posibilidades de alteración de una agenda pública que viene poblando sus bolsillos. Muchos de los problemas de desperfilamiento (que he señalado en otros artículos de QUILT) se ahorrarían si existiese una lógica institucional de construcción de un frente político entre las fuerzas reformistas.

Cuanto más pasa el tiempo, cuantas más declaraciones hacen sus supuestos miembros, cuantas más manifestaciones políticas se escuchan y leen, este tópico aparece en su mayor relevancia. Ahora bien, si es que vamos a proponernos como algo nuevo, tenemos que mostrar que podemos empezar por ser novedosos con nuestras propias estructuras decisionales. Plantear la institucionalización del Acuerdo Progresista es un paso indiscutiblemente importante como punto de partida para una nueva etapa institucional Argentina. Esta institucionalización puede hacerse de diferentes maneras, la que a mi juicio reúne mayores ventajas es la conformación de una confederación de partidos en la que nadie renuncie a sus pertenencias previas. Otro punto importante es la cuestión central de la construcción de liderazgos. En este sentido, sería prudente la incorporación de una manera novedosa de procesar los conflictos en una nueva clave democrática que a la vez permita, genuinamente y no sólo en el discurso, la posibilidad de acumulación política por fuera de las estrictas fuerzas partidarias. Aquí, la experiencia de las primarias súper abiertas con registro individual puede ser la herramienta más revulsiva que pueda plantearse. La institucionalización permitirá elevar también la barrera social de salida de los compromisos políticos, es decir, aquella fuerza que se descomprometa con el programa del frente se descompromete también de la ciudadanía. Por otro lado, cuestión nada menor, permitirá institucionalizar democráticamente los conflictos y puede promover la existencia de equipos integrados por todas las fuerzas que ayuden a encontrar modos comunes de enunciación, de interpelación social que presenten una fuerza política distinta. El Frente institucionalizado tiene una obligación reformista ineludible con la reforma del Estado y la reforma política porque es, o debe ser, en cierta medida, el instrumento de esas reformas. Se reforma para reformar.

Es necesario hacer ya una conferencia de prensa en la que todos los referentes importantes del Frente progresista del país se presenten juntos anunciando la institucionalización del espacio y la conformación de una experiencia política nueva. Proponerse desde esa posición como opción a la ciudadanía, apelando a la necesidad de consensos amplios y marcando la agenda que reúne al nuevo espacio. Es posible imaginar, en medio de este escenario caótico e impredecible, lo que sucedería si los referentes asumen con claridad una postura de relacionamiento con la ciudadanía diciendo: “Este es el acuerdo progresista que presentamos a la Argentina para gobernar tras el kirchnerismo y vamos a construir una nueva fuerza política que de racionalidad a la política Argentina”. Algo tan elemental sería hoy un revulsivo fuerte que podría provocar un estado de politización muy importante.

En estos días, algo muestra la derrota más ostensible de la política y de sus capacidades de acuerdo y de trabajo responsable. Echar mano a la presencia de colectoras es un atajo poco democrático y empeora aún más la relación entre la política como práctica y la sociedad. Frente a este sendero empobrecido, se muestra un horizonte más difícil, más arduo, pero también más estimulante. Redemocratizar la patria desde una nueva institucionalización que deje atrás el camino de la simplificación y la mezquindad.

¿Qué habrá detrás de la lluvia ególatra?

2011-04-11T21:40:00.004-03:00

Cabe preguntarse qué quedará cuando termine la lluvia ególatra. Cuando todos dejen de pasear sus manos por la huidiza arcilla de la política argentina, ¿quedará acaso algún signo que nos permita reencontrarnos luego? ¿Habrá un héroe, individual o colectivo, después de que las horas mediocres de los acuerdos de coyuntura se agoten por su propio aburrimiento y el sencillo transcurrir del tiempo?

La política nos ha traído hasta acá y ahora no tiene ni media idea de cómo sacarnos. No nos está dado suspender el juicio lo suficiente como para no advertir que lo que es importante discutir a estas alturas no son cuestiones de detalle sino más bien cuestiones de un calado más intenso. La política, tal y cómo está, no tiene las respuestas adecuadas, carece del sentimiento y del lenguaje que hace falta para que alguien se sienta interpelado. Repite hasta el hartazgo moral y estético, palabras, fraseos y modismos incomprensibles para una persona común. Como veo las cosas, la política democrática del mañana, si quiere ser rescatada para uso de los simples mortales ciudadanos tiene que convocar una nueva imaginería, una manera novedosa de narrar los problemas y una presentación más a escala humana.

No me parece que haya nada dentro de la política en su estado actual que contenga la solución a los problemas que ella misma ha generado. Es necesario hacer conversar esa política con el arte y los artistas. Con las letras y con los escritores. Son ellos los que están en condiciones de captar la forma fuerte de un vitalismo callejero y mundano que se traduzca en novedad política. Son los diseñadores los que tienen en sus cabezas y en sus manos la potencia de describir y descubrir algo de belleza en lo que debe ser usado por todos. La metáfora es inevitable. Son los artistas contemporáneos los que mejor entienden la fragmentación y la búsqueda de sentido en medio de un universo tan rico como aparentemente contradictorio.

Pero para no conceder demasiado al esteticismo, la tarea es la de componer una novedosa manera de pensar y hacer la política que contenga el discurso creativo del arte y la literatura al tiempo que construye con ese material una hipótesis creativa de conflicto y de institución de poder. No se trata de hablar más bello, sino de intentar ser más justos aplicando un lenguaje cargado de la belleza que sólo puede tener el futuro. Estoy seguro de que mucha de la acritud del discurso político actual no resiste un segundo la apelación a la esperanza social contenida en un buen inicio de cuento, en un primer capítulo de una novela, en una primera pincelada, en una nota justa o en buen golpe de buril sobre una piedra. ¿Qué sucederá si radicalizamos nuestra capacidad de experimentación política ayudados por las herramientas del arte y de la creación?

Quiero advertir, a quién tenga por un momento la pretensión de leer esto con la indulgencia que es propia de los ignorantes, que en la historia humana, en sus tradiciones y en sus mejores hombres y mujeres, la relación entre la belleza y la virtud pública no es un tema menor. Se puede adscribir a la familia de ideas que se crea más interesante o más acomodada, cualquiera de ellas habrá dedicado un párrafo a esta cuestión. En lo que a mí respecta, me interesa la narrativa liberal de la democracia, esa que de la mano de Dewey describió con mano de artista el camino igualitario de la experiencia colectiva.

Ni Clarín ni La Nación, el problema es de perfil

2011-03-27T22:29:00.002-03:00

La política argentina está teniendo problemas si se la mira de perfil. No es que no los tenga si es mirada de frente, pero se agravan al tiempo de observar cómo, con qué actitudes, con qué lógicas y qué tipos de acuerdos se proponen las distintas fuerzas políticas. Cualquier mortal, aún aquél que se mantenga alejado de la política, está en condiciones de advertir que los perfiles se han desdibujado hasta llegar a su parodia.

Se podrá decir que no es un problema nuevo. Se podrá argumentar que los trabajadores siempre estuvieron representados por la derecha, que los liberales fueron casi fascistas o que dentro del peronismo entra desde Rosa Luxemburgo hasta Lopez Rega pasando por Laclau. Pero eso, ya se sabe, es en cierto modo el reino de la historia. Dejémoslo para los historiadores, que los hay y muy buenos.

La actualización del dilema del desperfilamiento (raro vocablo) viene ahora de la mano de las expresiones políticas cercanas a lo que se conoce, a falta de un mejor retrato, como el progresismo. De un tiempo a esta parte todo parece posible, en términos de nombres propios, fuerzas políticas y acuerdos electorales en las orillas de la centroizquierda. Las listas para las próximas elecciones pueden contener casi cualquier combinación, desde las más vulgares hasta las más imaginativas.

En el país del mundo donde es más sencillo y cuesta menos alcanzar el carnet de progresista, los partidos y agrupaciones de la izquierda moderada juegan descaradamente el mismo juego que siempre le señalaron, por su inmoralidad, a la derecha. Marxistas a lo Groucho, si las encuestas dicen que la ciudadanía no los quiere para este distrito, se presentarán en otro. Si esas mismas encuestas dicen que no a Diputado, pueden decir que si a Presidente o a Legislador. Muchos incluso utilizan el poder de los medios, que transcriben el sesudo y empeñoso trabajo de las consultoras fabricando candidaturas con una facilidad y una puerilidad pasmosa.

Por mucho que nos duela a quienes pertenecemos de algún modo a este continente político, sus prácticas institucionales, sus lógicas de resolución de conflictos y sus esquemas de liderazgos son los más conservadores de la política argentina a lo que se suma, en estos tiempos, los problemas de perfil.

Hay otra interpretación, complementaria y a la vez más angustiosa. De ella se desprende que, en realidad todo es posible porque es también mentira. Que en realidad nadie quiere hacer realmente lo que dice que quiere hacer. Tal vez no sea equivocado del todo pensar que nadie o casi nadie quiere en serio institucionalizar un frente progresista sino que la pretensión es salir lo mejor parado posible, en términos de cargos, de la próxima elección. Sólo así puede explicarse que se antepongan delirantes amalgamas antes que pensar en racionales y hospitalarios acuerdos que permitan convivir a maneras de percibir el mundo no siempre coincidentes. Tal vez no sea tarde para suplantar embrollos temporales por acuerdos de principios y de objetivos. Tal vez nos quede tiempo como para pensar en conjunto qué tipo de sociedad queremos para nosotros y para los que vienen. Si queremos una sociedad abierta y cosmopolita o cerrada sobre sí misma, una sociedad que genere posibilidades de superación personal o una que lucre con la pobreza como componente conceptual de su razón de ser política.

Hay que trabajar mucho y rápido. Estamos demasiado cerca de que la ausencia de inteligencia y la falta de un programa de mediano y largo plazo que permita orientar a propios y extraños en la construcción de una esperanza política de izquierda democrática se constituyan en la antesala de un escenario en donde sea el peronismo en sus dos versiones, como Jano, quién decida sobre el futuro.

La inútil idea de militante

2011-03-21T08:52:00.002-03:00

La relación entre el destino y la construcción de la propia vida es un tema político central. Una de las maneras en que podemos escapar de un destino prefijado es el de intentar por todos los medios no terminar hablando la lengua del que nos propone algo que no queremos. Casi estoy tentado a pensar que el pensamiento sobre la democracia podría ser simplificado en esta fórmula. Hay una pregunta, surgida en la discusión con los comentaristas de QUILT, que me ha estado rondando, generando una sensación tan molesta como difícil de ubicar. La pregunta es, analizando la escena política argentina, la siguiente, ¿Es posible una sociedad civil y algún tipo de lazo comunitario por fuera de la omnipotencia política-clientelar?

Mi respuesta es que sí y, aún más, no encuentro ningún impedimento ni epistemológico ni político para que eso suceda. Casi diría que la existencia de nuestra sociedad por fuera de esos lazos clientelares que el populismo nos presenta como un destino inevitable, abre las puertas a la salud de la democracia. A estas alturas, me parece prudente dejar de hablar el dialecto populista que no se avergüenza en resumir toda actividad social a la política. Pensar la política de modo exclusivista en términos de generación colectiva lleva a empequeñecer la idea misma de sociedad civil y, además, le genera a la propia práctica de la política un peso adicional que la vuelve contra sí misma y la asfixia. Imaginemos por un momento una sociedad que no necesita la política para conversar y que no requiere del Estado para existir. En lo que a mí respecta me parece excelente. Si encima logramos entre todos que esas personas sean medianamente felices y dediquen un poco de su tiempo libre para mirar los asuntos públicos, la vida de la democracia sólo puede mejorar.

La persistencia en la justificación del lazo social y la comunidad en términos de política clientelar prepara, a veces inadvertidamente, el camino para arribar a la idea de que es deseable una sociedad de militantes. Y aquí creo que hay un punto muy fuerte. La política argentina, las más de las veces por pereza intelectual, fracasa al apelar a viejas soluciones para encarar los nuevos problemas. A la evidente falta de solidaridad que vive la Argentina, a la indisimulable fractura que sufrimos como sociedad, los políticos argentinos, todos, los buenos y los malos, le responden con la necesidad de "compromiso militante" o con apelaciones del tipo "milito, luego existo". Estos enunciado están destinados al vacío, muy poca gente se siente hoy interpelada por semejante invocación al renunciamiento subjetivo. En las sociedades abiertas el lazo social y comunitario se genera por fuera de la política. Estas formas asociativas, luego y con un poco de fortuna, se involucran con las cuestiones públicas bajo la fórmula rortyana, es decir, de jueves a domingo dejando el resto de la semana para ocuparse de sus asuntos privados. Y los pragmatistas sabemos que está bien así, por más que en la práctica se nos hiele el alma por no poder intervenir todo lo que quisiéramos.

El extraño caso de la epogé kirchnerista

2011-03-18T18:27:00.003-03:00

La epogé, en pocas palabras, supone la suspensión temporal del juicio. Esta actitud permitiría, en principio, un acceso al objeto más riguroso, más acabado y libre de interpretaciones prejuiciosas e intencionadas.

El kirchnerismo, entendido como la fracción del peronismo que gobierna pero también como la miríada de voces que conforman su universo simbólico, ha puesto en marcha una extraña manera de entender la epogé que supone lo siguiente: Todos los hechos, políticas, decisiones, enunciados, propuestas y declaraciones que son obra del gobierno deben suspenderse cuando se analiza la realidad del país.

Bajo el imperio de semejante despropósito filosófico y político, el kirchnerismo se obstina en hablar del poder sin hablar de su uso del Estado y nos obliga a todos a participar de algún modo de su lucha sin cuartel contra el “el dispositivo mediático” al tiempo que deja fuera del análisis al holding con dirección estatal que generó desde el poder público.

Para el Gobierno el actual estado de cosas no incluye a sus propios actos. Las cosas son como son por obra del pasado, de las corporaciones, del poder y de los medios. El planteo del enorme poder de lo que llaman corporaciones merece una discusión democrática, pero es indispensable llevarla adelante contemplando también el enorme poder material y simbólico que tiene en nuestro país la figura del Estado. Esto debe hacerse, sobre todo, para reforzarlo y colocarlo en el lugar que le corresponde en una sociedad desigual, que es el lugar de los más débiles, de los que sufren la crueldad de los poderosos, incluso del propio Estado.

En el mismo sentido, cuando se sostiene permanentemente una hipotética construcción identitaria del gobierno afirmada en la lucha contra las corporaciones, llama la atención la invisibilidad de la discusión sobre el poder sindical. El gobierno minimiza su complicidad en los excesos de poder económico y político de los sindicatos al mismo tiempo que se desgañita hablando en contra de los poderes facciosos. Mentando la soga en casa del ahorcado, insiste en que el problema es la SRA (que puede ser cierto), Clarín y algunos jueces pero se sienta con Moyano y Pedraza sin importarle ni su estatura ética ni los perjuicios que su enorme cuota de poder tienen para la democracia argentina. Si tan ocupado está el gobierno en defenderse del embate faccioso, puede empezar resolviendo qué hacer con el poder sindical en lugar de constituirse en cómplice de sus negocios inexplicables y de sus aprietes autoritarios. Esto no será posible si el gobierno insiste en sustraerse a sí mismo en la caracterización de los problemas.

La caprichosa epogé del gobierno asume su punto más alto y demostrativo en la discusión sobre los medios y su relación con la política. El gobierno insiste en que se encuentra en una lucha sin cuartel frente a lo que sus adherente han denominado “el dispositivo mediático”. Esta dudosísima apelación pretende delinear el espacio de medios que trabajan para el fracaso de las políticas nacionales y populares. A estas alturas no interesa demasiado el tratamiento histórico del tema o su verosimilitud, lo cierto es que una de las banderas del gobierno desde hace un tiempo es su “lucha” contra el poder de los medios que no le son afines. Nadie puede discutir que la relación entre los medios y la experiencia política democrática admite cada vez más complejidades y que su tratamiento reflexivo es casi una imposición del presente. Increíblemente, el kirchnerismo insiste en darle importancia a este debate con tanta fiereza como la que utiliza para negarse a incluir al grupo de empresas periodísticas que han sido creadas o compradas para “defender” al “modelo”. La pregunta se impone con fuerza en tanto el gobierno se posiciona pretendiendo convertirse en un fenómeno mítico-cultural en lucha por la hegemonía, ¿Cómo puede sostenerse intelectualmente una problematización acerca de la cuestión de la relación entre la política democrática y los medios de comunicación sin tener en cuenta casos como los de Tiempo Argentino y el grupo de medios que generó el gobierno?

Hay varias maneras de responder a esta pregunta, una es que el gobierno ha leído mal a Husserl y a Schultz, la otra es que el perverso juego de tergiversaciones y suplantaciones que es el Kirchnerismo nos obliga a todos a consumir una ración de cinismo que francamente podríamos evitarnos. Y encima viene en el frasco de la reivindicación popular.

Diarios

2011-03-12T13:05:00.006-03:00

Ocurre casi siempre. La lectura de la sección política de los diarios en Argentina es desoladora. Es como un ejemplo de mala literatura, puede pasar cualquier cosa pero nunca se llega a la belleza. Los personajes van cambiando, pero siempre hay alguno que encarna la cotidianeidad de arruinarlo todo. Como en esas comedias baratas que se arman para el veraneo, los personajes entran y salen, se esconden para que otros (los ciudadanos) no los vean, se engañan, mienten y ponen cara de falsos pícaros, se casan y descasan. No es un juego, es una trampa. Todo, absolutamente todo, puede ser posible, sólo hay que esperar un ratito. Con un poco de paciencia el maldecido espectador se encontrará con la pobre sorpresa, con el escándalo vano.

Hoy, como aquella mañana en el Bar El Comercial, de la glorieta de Bilbao, en Madrid, (alguna vez terminaré de contar ese encuentro) descubrí que AMM tiene razón. Realmente hay algo de cierto en esa comunidad imaginada de la que me habló y su nota de hoy en Babelia tiene la fortaleza de una prueba irrefutable. Usando dos películas como ariete, Antonio descubre su mirada sensible sobre la política de un modo brutal y sencillo. Lo hace bajo el signo de una pregunta que también es común, ¿porqué no podemos hacer algunas cosas que otros si hacen?

La coherencia macrista

2011-03-10T10:20:00.005-03:00

El 8 de Julio del año pasado escribí una nota en QUILT acerca de las morosidades del macrismo sobre la reforma política en la Ciudad. Desde allí hasta ahora, el macrismo se ha mostrado como una fuerza política de una vigorosa aunque discutible coherencia. Más allá de la novedad de la mención por parte del Jefe de Gobierno acerca de la reforma política en el siempre escueto mensaje de apertura de sesiones legislativas, el desprecio genérico hacia cualquier cuota de respeto sobre las decisiones populares (que eso es una elección y no un instante de la historia donde se deciden los ingresos de políticos profesionales) se mantiene intacto.

En esta oportunidad su manifestación concreta nos remite a la voluntad oficialista, expresada por macristas y kirchneristas (también hay que reconocer coherencia en este matrimonio) que se obstinan en que las elecciones sean unificadas y para la totalidad de los cargos. Los argumentos han variado con el paso del tiempo y han mutado a medida que revelaban sus inconsistencias o que quedaban desusados, como la piel de una serpiente. Al principio fue el costo, luego una súbita preocupación por el tiempo libre de los ciudadanos de la ciudad y ahora una apelación a la racionalidad.

En el camino de la coherencia hay que señalar que la única preocupación de las fuerzas políticas que sostienen esta posición es la de sus propios intereses. Nada que anime una cierta vocación por la autonomía de la ciudad, por el respeto a la voluntad popular, por la necesaria discusión de los temas locales, puede sostenerse cuando se promueve una elección con ocho categorías simultáneas. Es cierto que el sistema político de la ciudad no se ahorró nada para bastardear hasta convertirlo en una mueca al proceso descentralizador que plantean las comunas, pero no es menos cierto que es un mandato constitucional y que es un proceso colectivo que puede mejorarse con el tiempo. Tampoco es raro que quieran hacerlo cuando siempre, en todas las ocasiones, se demuestra que el calendario electoral actúa como un laberinto intrincado, sujeto a caprichos interesados.

Todo esto bajo el gobierno de una fuerza política que impugno el camino de la novedad a fuerza de tergiversaciones y con un peronismo que “actúa” de oposición al tiempo que es la rueda de auxilio parlamentaria del macrismo.

Que el estado de la discusión se resuma a la fijación del calendario demuestra el escaso interés por parte de las fuerzas mayoritarias, de gobierno y de oposición, por plantear una agenda de reformas. No es raro, hace más de diez años que me toca participar en discusiones, exponer en programas y redactar proyectos para que nunca pase nada o peor aún, la discusión retroceda varias casillas en cada tirada de dados de la política. Pero no sólo eso demuestra, también un profundo desprecio por la calidad institucional y por los problemas de la ciudad.

Hay una manera en que los políticos profesionales podrían demostrarle al resto de los mortales que quieren hacer las cosas de otro modo. Es necesario discutir con amplitud y seriedad una reforma política en la Ciudad. Estamos tan atrás, que obliga a decir que el principio de ese debate debe terminar fijando un calendario electoral inamovible y abandonar la idea de andar haciendo alquimias electorales inentendibles.

Desierto

2011-03-07T13:01:00.005-03:00

Terminé de leer el Perfil del domingo. Quintín y Lanata se parecen un poco en su pesimismo refinado y ciertamente alegórico. Uno y otro reconocen algo, insinúan algo, que se puede compartir. Una especie de ahogo, de sofocación intelectual y de la opinión que nos hace preguntar por las audiencias, por quiénes escucharán, por quiénes leerán. Parece burla, pero de tanto hablar contra el pensamiento único algunos terminaron siendo sus comisarios, hablando en prosa sin saberlo. Los que no dábamos tanta importancia al asunto, confiados en la pluralidad, casi en el automatismo de la virtud democrática, terminamos enroscados discutiendo cosas que no queremos con tipos que no nos interesan. Y encima, con la sensación de pérdida irreparable que sólo deja posibilidades de redención personal. Alguno se irá a Boston, otro a San Clemente y los demás al lugar de sus sueños, pero la construcción colectiva de alguna cosa que se parezca a lo que queremos debe esperar hasta que los censores, los que tienen como primer reflejo el prohibir lo que no les gusta, los que anatemizan y reprenden nos dejen un lugarcito desde donde sacar los brazos como aspas, para ver si alguien descubre nuestra pequeña presencia.

Tiempo Argentino Miente

2011-03-06T12:14:00.006-03:00

Domingo, temprano para un domingo, empiezo a mirar los diarios por Internet. Y digo mirar, porque leer, lo que se dice leer, no es. Cuando termino con los diarios serios, me voy a algunos blogs. Después de los blogs, a los diarios menos serios, hasta llegar a ese bochorno que es Tiempo Argentino. Recorrerlo es una editorial completa de lo que piensa la cultura nacional y popular sobre el género humano. Y , lo que es ya una marca del kirchnerismo, cazan en el zoológico, con lo que la conclusión a la que se llega es que piensan así, sobre todo de los que lo siguen y no de los opositores. Nadie en su sano juicio, y sé lo que estoy diciendo, lee este pasquín a menos que quiera escuchar la música del canto kirchnerista.

Pero algo leí que me llamó aún más la atención que lo de siempre. En un título destacado, pero también escondido de su versión digital el periódico promete a sus lectores, “Polémica de dos escritores sobre la última dictadura militar argentina” y presentaban una polémica entre Mario Vargas Llosa y Juan José Saer. La bajada de la nota decía, textualmente, “En 1995, el Premio Nobel de Literatura publicó en El país un artículo sobre las escalofriantes confesiones de los militares que participaron de la represión sangrienta. El autor de Glosa, indignado, le contestó públicamente. “

Me extrañó lo suficiente como para adentrarme en la nota para ver que decía. Quería ver cuál había sido el tono de un debate que me perdí y que seguro me interesa.

Grande mi sorpresa, Saer en ningún momento se muestra “indignado” con Mario Vargas Llosa, mucho menos que eso, utiliza el artículo del peruano en El País, de Madrid, para pensar y profundizar sobre la dictadura argentina. Adjudica responsabilidades, asume limitaciones y hace un inteligente reconocimiento del estado social de la Argentina que promovió, admitió y sufrió el último golpe de Estado, Pero nada malo sobre el último premio Nobel. Eso sí, con justicia, Saer dedica un párrafo demoledor a la cultura política de la violencia, a Montoneros, a ERP y a sus obvias responsabilidades en lo que la historia luego derramó sobre la totalidad de los argentinos.

No es que, ni por un momento, hubiera pensado que un diario como Tiempo Argentino podría jugar con limpieza, pero me parece demostrativo del desprecio hacia sus lectores y, además, expone lo que sucede cuando se trata el tema de la opinión y el derecho a la comunicación con la suficiente banalidad. Otro capítulo merece el de la construcción ficcional de un pasado, un presente y un futuro, materia en la que el Gobierno es, claramente, el mejor alumno.

Escenas de la vida autoritaria

2011-03-03T00:13:00.004-03:00

Escena uno: Libia

El desenlace del episodio de rebelión popular en Libia no admite conjeturas ni permite extralimitarse en las consideraciones positivas. Hay mucho zafarrancho interno y externo como para que alguien reconozca quiénes son los buenos. Pero hay una cosa que es evidente, el régimen Libio es de opresión, sojuzgamiento y muerte. Es un régimen que emplea la censura, la violencia y la tortura contra los opositores y un régimen que se sostiene en una envilecida relación entre la política y el fanatismo religioso. En el presente el país se encuentra en un estado de tremenda desolación y los opositores son tratados “como ratas” al decir del dictador Kadafi. En la última semana 69.000 personas con estatus de refugiados abandonaron Libia

Escena dos: Sanción económica para una consultora privada que difundió datos propios sobre la inflación.

El gobierno que miente descaradamente sobre los índices de costo de vida y evaluación de los precios multó con 500.000 pesos a una consultora privada que difundió un trabajo propio de medición que, obviamente, discutía los números oficiales. Una estrategia abusiva, autoritaria, intimidatoria y cobarde se ejecuta desde el Estado a un particular con un motivo directamente vinculado a una política pública defendida por el Gobierno. No se trata de lealtad comercial o de una razonable injerencia estatal en términos de control sino que es una actitud violenta, censuradora y torpe del Estado Nacional representado por el Gobierno.

Escena tres: Intelectuales Kirchneristas no quieren que Vargas Llosa abra la Feria del Libro. A la presidente le parece mucho y los intelectuales se retractan

Apasionante muestra gratis (¿) de inoperancia intelectual y pusilanimidad militante, este episodio hace ostensible la estatura de los participantes. Primero, las argumentaciones de Horacio González contra Vargas Llosa, bastante lejos de su florida aunque criptica prosa, demostraron una fortísima inclinación autoritaria. Lo siguieron Forster, claro está, reafirmando el carácter nacional del pedido de “corrimiento” (hasta allí el temperamento democrático) del Nobel literato. Pero, qué pasó? A la presidenta le pareció mucho y les ordenó bajar el tono y retirar el pedido. Y que hicieron ellos? Bajaron el pedido, dejando muy en claro cuál es su talante militante, y cuál su grado de obsecuencia y falta de criterio personal. La verdad es qué, aún con la barbaridad que contiene el pedido original, de seguro respondía a una interpretación sustentada. Lo único digno era quedarse en esa posición y bancarse la que venga, con la separación del cargo incluída, en el caso de Gonzalez. Imaginemos por un momento que alguno de los héroes de nuestros intelectuales hubieran obrado igual que ellos, casi no existiría bibliografía en las carreras humanísticas. Imaginemos al mismísimo Gramsci (seguramente admirado por Carta Abierta), obedeciendo dócilmente las órdenes políticas de un jerarca del partido comunista.

Estas tres escenas, disímiles en densidad, importancia y grandeza, se unen en un punto. En los tres casos no hubo una respuesta rápida, concreta y firme de ningún actor político relevante de la oposición. Con la excepción de Margarita Stolbizer, que días después pidió al Gobierno que rompiera relaciones diplomáticas con Libia, ninguno de los candidatos a presidente, por ejemplo, se expresó repudiando la situación. Al Gobierno le bastó un tímido muestreo de preocupación y a los partidos (me refiero a sus órganos institucionales) no les pareció un tema sobre el que había algo para decir. Ningún portal partidario dio siquiera cuenta del asunto. Tampoco ningún portal de las organizaciones de derechos humanos se sintió en la obligación de referenciarse y tomar posición. Lo mismo con el caso de la consultora. A nadie le pareció un uso desmedido del poder estatal, a nadie le pareció que se atentaba contra la libertad de expresar opiniones y contra la libertad de trabajo. Ni un solo partido, ni una sola organización de ciudadanos, ni una sola ong que trabaje temáticas afines dijo una palabra. Sobre el sainete entre intelectuales y gobierno se hicieron chistes. Es cierto que el burlón patetismo del episodio amerita la carcajada, pero es cosa seria que un grupo de notables profesores se demuestre tan explícitamente como asalariados estatales sin criterio propio.

Nadie se sintió llamado a hacer un análisis serio, amplio, sobre lo que significan alguna de estas tres escenas en términos de calidad de nuestra democracia. Seguramente esto responde a un temperamento social más expandido de lo que uno quisiera. No me parece posible pensar que esto pueda pasar si no se cuenta con un estado social y colectivo que lo propicie y hasta lo conforme. La vida democrática argentina pierde fuerza al mismo tiempo que el fragor de la voz populista augura participaciones, anuncia multitudes y celebra felicidades. Tal vez haya llegado el momento de pensar si es que realmente no tiene consecuencias el desbordado desperfilamiento de las identidades políticas que permite que cualquier posibilidad de acuerdo sea posible, que cualquier “armado electoral” pueda realizarse. Tal vez sea necesario plantearse, por un momento al menos, que los actos tienen consecuencias y que la búsqueda del rédito inmediato hace estallar las esperanzas de contar, alguna vez, con una democracia placentera, calma, sin estridencias, pero vivible.

Mala poesía y mala política

2011-02-21T19:24:00.005-03:00

Cuando Pancho Romero me la envió, reforzándolo todo con un sonorísimo, ...parece que la hubiera escrito para vos... yo trataba de escribir algo sobre un fragmento de la última nota de Antonio Muñoz Molina en Babelia. También pensaba, mientras preparaba un programa para un curso de Arte y Política en la Argentina, cuánto de arbitrariedad e injusticia hay en dejar fuera un texto (de Steiner) e incluir otro (también de Steiner) en su lugar. Nada nuevo, Borges eliminó por completo la posibilidad de escribir algo interesante sobre eso.

Pero Pancho me mandó esto y me obligó a unir los puntos del dibujo por su costado más débil. No es necesario perder un segundo en una valoración poética seria porque no hay nada de poesía en el tosco escrito del Secretario (¿) de Cultura de la patria. Lo único reconocible es que logró superar, en términos estéticos, lo esperpéntico de las escenas de Luca, su anterior aporte a la cultura universal, previo a hacerse cargo de la gestión pública.

En el bodoque, el Secretario Coscia celebra Cuba. Eso nos permite pensar que el Gobierno de quién es Secretario Coscia, también celebra Cuba. Y que también la celebran los intelectuales que apoyan al Gobierno. Y que la epifanía es compartida, como pocas otras cosas, por los intelectuales progres y de izquierda que están lejos del Gobierno pero que, indisimulablemente, alejan de toda reflexión crítica la cuestión cubana. Hay excepciones, como la de la profesora Claudia Hilb, pero son sólo eso, excepciones a una regla que parece de oro al momento de buscar el sencillo carnet de progresista.

Y se celebra a Cuba en un momento particular, de la isla y del mundo. Mientras Cuba vive un momento demoledoramente perverso en donde los espejismos de reforma se topan con una realidad de persecución, muerte y opresión que lastiman cualquier mirada humanística, el mundo mira lo que sucede en el oriente musulmán con una atención culposa, pero viva y expectante.

El sábado pasado, en Babelia, Suplemento cultural de El País, de Madrid, un potente Muñoz Molina se detiene a pensar sobre las manifestaciones egipcias y las multitudes en la Plaza Tahir. En un momento, y a favor de contextualizar y discutir posiciones acerca del pasado y del presente, describe cómo fue su experiencia personal en relación a la caída del muro de Berlín, ....

“Por una casualidad de la vida me tocó ver en televisión las imágenes de la caída del muro de Berlín en una casa en la que estaban reunidos algunos escritores, editores y críticos de inclinación al parecer progresista. Miraban las imágenes de la gente abrazándose en Berlín como si asistieran lúgubremente a la transmisión de un entierro.”

Esa condición agria y trágica es la que sostiene la actitud de Coscia, del Gobierno y de una buena parte de los políticos e intelectuales en relación con la situación en Cuba. Llegará el momento de discutir seriamente si estar a favor de esta Cuba es progresista o reaccionario y conservador. Llegará un momento en donde la moralización exasperante, patrimonio paradojal del izquierdismo profesional, dejará de someternos tanto al vacío de la discusión política como a la mala literatura.

La foto peronista

2011-02-09T10:38:00.003-03:00

Todos los que hemos caminado siquiera un poco el mundo de la política sabemos que una foto tiene mil lecturas y habilita desasosiegos y esperanzas. No es poco habitual escuchar frases tales como...”a nosotros esta foto nos sirve más que tal o cuál cosa”....o.....”Esta es la foto que buscamos”...o alguna variación más o menos florida.

Es cierto que la fotografía, como ejercicio estético, reproduce y crea distintas sensaciones y pensamientos que no resultan difíciles de vincular con la escena política y, desde este argumento, la importancia supuesta de “la foto” recupera realismo, vigor y verosimilitud.

La imagen se expresa desde su propia voz. Pensemos, por un momento, qué quiere decirnos esta foto que reúne al ministro Boudou, a Hebe de Bonafini, a Fatala y a Horacio Gonzalez, y pretende hablar de la política en la Ciudad de Buenos Aires con claro reverbero nacional.

Mi primera tentación es esteticista, quiero mirar la foto con ojo atento y contar los pliegues, desarrollar esa narración que va desde los aplausos recíprocos de Boudou y Bonafini hasta el gesto distante de Gonzalez y la necesidad de hidratación de Fatala, que toma agua como quién debe digerir, pronto, algún momento difícil. Pero ¿qué queda si uno se sustrae a esta tentación y la reserva para imágenes más bellas?

Lo que queda es el profundo desprecio que el Gobierno tiene por la seriedad y la coherencia y se revela, además, el fundamental rechazo que tiene el peronismo hacia la Ciudad de Buenos Aires. De otro modo no puede explicarse esta foto, se requiere de un cinismo abrumador para juntar el esnobismo vulgar de uno con el carácter autoritario, retrógrado y violento de otra. Sin esa cuota de desprecio no se puede cobijar bajo el manto legitimador de otras fotos, la de los desaparecidos, ejercicios tan burlescos y descalificantes. ¿Qué habrá dicho Gonzalez en ese encuentro? ¿Qué palabras habrá utilizado? ¿Qué épica habrá adornado su presencia junto a sus compañeros de mesa?

La foto es contundente. Muestra el engranaje burlesco del Kirchnerismo en su versión porteña tanto como, en otras orillas, pueden hacerlo las declaraciones de Aníbal Fernández o de Pichetto. Los personajes de la foto están allí para demostrarnos que pueden hacer cualquier cosa, que saben cómo defender con el mismo entusiasmo cualquier posición con la única condición de su propia inclusión. Podrán ser neoliberales y sacarse fotos con representantes de las instituciones más perversas con el mismo énfasis con el que defienden una hipótesis de liberación nacional y popular. Como no creen en nada pueden creer en todo, y así nos lo hacen saber a cada rato, mientras, con el tono del falso educador, nos dicen cómo es que son realmente las cosas.

Trasladados al universo porteño, que aquí se sacó esta foto y que aquí quieren jugar el juego, es indispensable decir que esta Ciudad no necesita de más conservadurismo. Estamos gobernados desde hace mucho tiempo por conservadores (de distintos partidos pero igualmente conservadores) y es necesario recuperar algunas sensibilidades. Si el ejercicio alivianador de conciencias de odiar al macrismo termina en ejercicios cínicos y falsos, todo puede resultar peor. Ya sabemos qué sucede cuando se gobierna desde impostados progresismos.

Stalker

2010-12-08T11:03:00.002-03:00

La última nota publicada en Quilt convocó tres comentarios muy llamativos. Uno del Presidente del INADI, otro del equipo de comunicación de Carta Abierta y otra de 678. No puedo precisar la veracidad de las identidades pero la cosa no cambia mucho (en todo caso se le agregaría una cuota patológica) aunque me parece que, al menos las dos primeras, son respuestas de quienes dicen responder. Después de todo, soy hombre de antropologías positivas y no tengo por qué dudar.

Las respuestas, si hubieran estado destinadas a relacionarse con el planteo de la nota llegaron indiscutiblemente tarde, pero no creo que ese sea el objetivo final, más allá del expedientismo ocasional. Las respuestas eran a Quilt, al espacio que permite escribir lo que se escribió. Y no es que quiera darme una importancia que claramente no tengo, sino que es justamente por eso que llama la atención. Tres espacios de Gobierno, que están muy ocupados resolviendo problemas, se ven en la obligación, se toman el trabajo de “contestar” a un espacio de reflexión como Quilt, que a duras penas llega a cien visitas diarias. Esto demuestra una actitud atenta, incluso en demasía, para con quienes discuten posiciones del gobierno desde donde se puede. Podría decirse, aún cuando sería apegarse excesivamente al dialecto Kirchnerista, que la blogósfera tiene quién la controle.

Este control al que me refiero no tiene que ver con la lectura, actitud que agradezco y espero se extienda, sino con el modo y el sentido de los comentarios, o en realidad la falta de modo y de sentido. En los tres comentarios, lo único que se hace es exponer la posición “oficial” sin emitir palabra. En el caso del “Señor Morgado” (las comillas está allí a afectos de que no sea Morgado sino un alter ego) es del día 1 de diciembre –López fue asesinado el 23 de noviembre- y transcribe literalmente un comunicado oficial del INADI. Carta Abierta por su parte, también el 1 de diciembre –López fue asesinado el 23 de noviembre- pega como forma de respuesta un comunicado interno. Lo siento así porque comienza con un “compañeras y compañeros” que no siento dedicado ni podría hacer mío. A continuación, cita a un evento reparador con la presencia de importantes figuras del espacio progresista Kirchnerista como Verbitsky (página12), el propio Morgado(INADI), Carlotto (abuelas) y Perez Esquivel (premio Nobel). El último de los comentarios, firmado por un menos probable 678, sólo coloca un link que conduce a la emisión del día 2 de diciembre –López fue asesinado el 23 de noviembre- y que en insoportables cuatro minutos muestra a Sandra Russo (página12) como narradora de una épica gesta en la que se reunieron “militantes que están defendiendo este proyecto” para discutir el tema Formosa y pidiendo “información” ya que las cosas no le aparecían tan claras. En el mismo video, Roberto Caballero (director de Tiempo Argentino) asestó con firmeza, gesto y voz de periodista comprometido que “pareciera” que algunos gobernadores “no entienden” cuál es el proceso que se inició en la Argentina.

No puede dejar de llamarme la atención la falta de argumentación en las respuestas hacia la nota. Y no puedo pensar que es por falta de interés, porque de ser así ni se enterarían de la existencia de Quilt. En realidad no responden, indican. Indican que están allí, pero no se involucran lo suficiente como para reconocer al otro. No dialogan, no argumentan, no discuten, pero muestran que están allí, atentos a lo que pasa.

La otra opción es que no tengan nada para decir, que posan de progresistas cuando las cosas van bien y en cuanto algo se cae, se quedan sin palabras y les queda el gesto, la manipulación infantil de decir miren que acá estamos, somos nosotros, los que podemos justificarlo todo en nombre de lo nacional y popular.

El otro Lopez

2010-11-27T11:27:00.002-03:00

El kirchnerismo señala siempre al enemigo. Para hacerlo ha logrado, con el tiempo, diseñar una suerte de división del trabajo que comprende a filósofos importantes, actrices con súbitas preocupaciones sociales, escribas y periodistas bastante torpes y vocingleros en forma de legisladores.

A pesar de su habitual verborragia, los últimos días todo este esquema de comunicación tan funcionalmente aceitado ha trabajado, pero en sentido inverso. En la Provincia de Formosa las fuerzas policiales mataron, en un despiadado desalojo, a un ciudadano argentino. Lo mató el Estado, el poder político de la provincia, gobernada por el kirchnerista Gildo Insfrán. Es un hecho grave, muy complejo y que habilita a la prudencia. Lo que no deja de sorprender es la distancia entre las interpretaciones ante la muerte. Hace unas semanas mataron a Mariano Ferreyra en las vías del Roca. El gobierno, aún cuando los matadores son sus claros aliados, se montó sobre ese episodio para legitimarse por izquierda una vez más. Algunos, los más perversos obsecuentes llegaron a murmurar que la preocupación por este caso no habría sido ajena al deceso de Néstor Kirchner. Rápida investigación, detenciones, palabras de repudio, caracterizaron el acceso del gobierno y del Estado ante el caso Ferreyra.

¿Qué pasó en Formosa, entonces? Allí no fue un particular sino la fuerza pública la que disparó y por eso la responsabilidad es mayor. El ciudadano muerto, de origen Toba, no parece tener el mismo marketing que el universitario Ferreyra y tal vez por eso, no merece la misma atención. La distancia, en sentido geográfico pero principalmente simbólico, entre Buenos Aires y Formosa se transforma en un abismo donde se pierden las voces siempre preparadas para el bullicio “progre” que provienen del Gobierno y sus adherentes.

La presidente, que usa y abusa de la cadena nacional, no dijo nada. Los medios “alternativos” que generó el kirchnerismo en su lucha emancipatoria frente a Herrera de Noble hablan eufemísticamente de muertos “en disputas de tierra” y en una actitud descarada destacan que la justicia decidió eximir de prisión al dirigente aborigen que se puso al frente del reclamo por la muerte. Otro medio oficialista atribuyó, de manera lateral, la responsabilidad al ganadero que pidió la restitución de sus tierras, obviando cualquier responsabilidad política del Gobernador.

Carta abierta, el espacio reflexivo del Gobierno, siempre tan dispuesto a intervenir en cuestiones públicas, a varios días del episodio (es cierto que el pensamiento complejo a menudo requiere de temporalidades diferentes) no ha escrito ni una línea. En un sentido un tanto menor, las discusiones en redes sociales y en blogs –siempre cargadas de chicaneos y punzantes cambios de opiniones- resultaron prácticamente inexistentes debido al silencio de los siempre temerarios “filokirchneristas”.

El sentido burdo de este silencio, en realidad, prepara una reflexión sobre el pasado y sobre la relación de la vida argentina con la muerte. En nuestro país hay muertos y muertos y hay matadores y matadores.

Verguenza y expiación del progresismo

2010-11-24T09:38:00.003-03:00

En su muy buena columna de los domingos en el suplemento cultural del diario Perfil, Damián Tabarovsky escribió una nota a la que tituló “Política subterránea”. Escribe, con cierto velo humorístico, una simulada fascinación por la figura del jefe de gabinete del Gobierno porteño Rodriguez Larreta y por las políticas del PRO. Luego, en un giro sólo probable por medio de la literatura, relaciona al inefable Larreta con la figura de Jurgen Habermas. Tras un diálogo ficcional entre posiciones hipotéticamente progresistas y las posiciones del PRO, el “personaje” Tabarovsky refuerza su vocación de votar a PRO pese a supuestas evidencias en contrario. La nota termina del siguiente modo, “... Por entonces el progresismo, siempre tras Habermas, imaginaba a la opinión pública como un espacio crítico, que mediara entre el Estado y el mercado. Pero ya hace mucho que el progresismo se llamó a silencio sobre este asunto (y sobre los demás, también). Quizás desde que percibió que la utopía de la comunicación pública democrática lleva un nombre: Tinelli. Pero por suerte, ahora están los Rodríguez Larreta y las Michetti para reparar esa situación, y devolverle a la palabra pública su dimensión crítica. Macrismo: etapa superior del progresismo.”

Más allá de su ración cínica, algo de lo escrito me encuentra en un lugar en el que no puedo acompañar los argumentos, pero en el que no me resulta trabajoso comprenderlos. No comparto ni el cinismo político del autor ni que Larreta o Michetti estén en condiciones de reparar nada. Menos aún, supongo que el Macrismo sea la etapa superior del progresismo. Pero, la verdad, es que tampoco me parece tan descabellado. ¿Cuáles pueden ser las razones para que alguien por el que uno siente respeto intelectual analice las cosas de este modo? Está claro que las experiencias llamadas progresistas se encargaron de convertirse en el ejemplo ideal del conservadurismo y que la mayoría de las veces coronan con rotundos fracasos sus grandilocuentes y siempre políticamente correctas caracterizaciones. Está claro también que la presencia de PRO en la Ciudad de Buenos Aires es el resultado de diez años de un gobierno “progre” que, con bonhomía, puede calificarse de decepcionante.

Pero no es eso lo que me parece interesante del planteo de Tabarovsky. Lo que hace aparecer el artículo es la percepción propia, biográfica y política sobre el progresismo y sus continuidades. El recuerdo es lo suficientemente nítido, corría el año 1999 y nos encontrábamos para discutir textos de Dalema, de Gonzalez, del Olivo y de los partidos socialdemócratas europeos. Pensábamos que un día tendríamos la responsabilidad de gobernar y queríamos hacerlo parecido a eso que leíamos. Veíamos en estas ideas un interesante mezcla de nuestra ambición igualitaria y nuestra cultura democrática, un poco informe todavía, es cierto, pero vigorosamente democrática.

No logro darme cuenta dónde anidaba el componente que terminó haciendo que quienes trabajábamos juntos ahora lo hagamos separado. Se alojaba en muchos, evidentemente, un temperamento que no alcancé a percibir en su momento pero que fue lo suficientemente potente como para generar de una experiencia menor como el Kirchnerismo, un hito emancipador y fundamental. El pasaje de Habermas al actual Laclau, el recuerdo de las discusiones entre Massimo D´alema y Felipe Gonzalez y su correlato en recuperaciones Jauretchianas explican en parte que Tabarovsky pueda ver en el macrismo la continuación del progresismo. La historia, espera del relámpago del paso de Dios, nos enseñó algunas cosas y la Alianza nos llenó de vergüenza. A unos porque pretendimos ignorar que no puede haber esfuerzo reformista con liderazgos conservadores, a otros porque vieron progresismo donde no lo había y porque llegaron demasiado rápido. Pero esa experiencia fracasó más por su inexistencia que por su presencia, se terminó dejando muertos porque nunca estuvo realmente viva.

La vergüenza y el silencio son compañeros entrañables, se usan uno al otro para que el tiempo pase y limpie los dolores. No estoy seguro que los caminos que tomamos para superar esa vergüenza hayan sido los correctos. Me parece que pecamos por exageración y por distinción. No necesitamos, generacionalmente, pagar hasta la eternidad el hecho desentronizar falsos dioses y tampoco necesitamos generar mitos donde no corresponde. Sólo deberíamos hacer el esfuerzo por volver a hablar. Hubo un día, no sé cuál, en el que decidimos que no teníamos que hablar más de progresismo. El mismo día decidimos no hablarnos más de la combinación virtuosa entre lo mejor del liberalismo y lo mejor del socialismo democrático como habíamos aprendido del viejo y sabio Bobbio. Nos refugiamos en un discurso ajeno, aterradoramente extraño que nos separó hasta lo imposible. Lo imposible es no poder hablar. Lo imposible es no poder encontrar las palabras que nos ayuden a actuar de manera reformista. La peor manifestación de esta imposibilidad es pensar que debemos expiar al infinito una culpa. Otro modo de condena es el de pensar que no hay diferencias entre débiles y poderosos. A lo que considero, con modestia, un error de Tabarovsky, le va muy bien aquella frase de Camus, "Está la belleza y están los humillados. Por difícil que sea la empresa quisiera no ser nunca infiel ni a los segundos ni a la primera."

Columna de BAE de este domingo

2010-11-21T16:42:00.003-03:00

El mito inútil

2010-11-07T12:07:00.004-03:00

Sísifo, tan astuto como trabajador, eludió a la muerte poniéndole cadenas a Tánatos y ganando con eso también una breve eternidad colectiva. Nadie podía morir sin ser llevado por la muerte engrillada. Vino Ares y todo volvió a la normalidad. Las furias, que han encontrado variadas explicaciones acerca de su existencia, terminaron por ser sólo tres, bastante menos que las plagas de Egipto. Tisifone, Alecto y Megera castigaban a los díscolos con látigos coronados por anillos de bronce. Más cerca, Borges fundó Buenos Aires en una manzana de Palermo y le proveyó, en ese mismo momento, su insuperable dialecto.

El mito es, por definición, un relato falso. Contiene el artificio elemental de sustraernos de la realidad y nos provee de una historia mejor que nosotros mismos. El mito, en cierta medida, es un refugio frente a lo que no podemos hacer y actúa bajo la forma de una utopía, un lugar donde guarecerse de lo que no entendemos.

Frente a lo que aparece como una necesidad colectiva de generar un mito en la figura de Néstor Kirchner, la pregunta que creo es interesante sugiere pensar, ¿Para qué necesitamos un mito?

Muchas de las escenificaciones del velorio del ex presidente resultaron estéticamente diseñadas para colaborar en la construcción del mito. El cajón cerrado es una muestra, la ausencia de la figura de la muerte genera una estela de posible vitalidad simbólica. Por otro lado, la elección del sitio de las exequias. No hacerlo en el Congreso y llevar a Kirchner al salón de “los patriotas latinoamericanos” supone una puesta en disputa de la figura mítica y una elevación ya no respecto del resto de los mortales sino del resto de los muertos ilustres. La ausencia de “otros” en el velatorio puede percibirse también como un rasgo de exclusividad mítica, nadie que no fuera aprobado por el fallecido tenía derecho a estar allí. La participación de Javier Grosman aprueba la tesis que funde un innegable pesar popular con una perfomance mortuoria diseñada al detalle. Cómo si faltara algo, llovía.

La viudez peronista, inquietante, provocó paginas en los diarios que bien podían no haber sido escrito nunca y estimulo a las más variadas especulaciones a los aprendices del análisis político. Más allá de esto el mensaje de la Presidente reforzó la tentativa mítica desde la narración del dolor, de la recuperación de la figura de Néstor Kirchner (y su supuesto legado) y dejó clara la intención de seguir caminando por las mismas veredas que marcara el ex presidente. Buena parte de la oposición, marcada por la sorpresa, colaboró reforzando la idea del “militante” al hablar de una persona que, después de todo, desde 1983 no fue otra cosa que funcionario público y, antes que eso, resultó un astuto y severo comerciante inmobiliario. Los discursos cercanos al poder, por su parte, sumaron rasgos emotivos, y utilizaron metáforas y poemas para remarcar su lealtad – por algo es un valor supremo en la cosmogonía peronista – a la figura del muerto. La propia presidenta, unos días después sugirió ver, alegóricamente por cierto, a su marido caminando entre los presente en un acto político en la provincia de Córdoba. El Jefe de gabinete la confirmó como jefa del movimiento y el Futbol para todos será sobre todo y en realidad de Néstor Kirchner. Una suerte de danza bastante macabra construye una escena que remeda “El baile de los muertos” de Edward Munch. En el cuadro, figuras fantasmáticas bailan sin bailar una música que podemos imaginar lúgubre y monótona buscando, más que la celebración, un acompañamiento para su congoja.

En una interesante reunión en la me tocó participar en la semana junto a dirigentes y jóvenes profesionales de la oposición empezó a mostrarse la eficacia de la construcción del mito. Más allá de evaluaciones y caracterizaciones, si algo quedaba claro era que la única manera de enfrentar al mito – más bien a la acrítica asunción de su existencia – era con un mito de similar peso pero de distinto tono. La discusión, cuando llegó más lejos, intentó recrear en el pasado la ilusión perdida de viejos héroes y de antiguas glorias. Según creo, la necesidad del mito refuerza esa vieja idea del liderazgo fuerte y ambas dimensiones en conjunto forman un hostil artefacto tramposo para nuestra vida democrática. Si necesitamos de un mito es porque no contamos con una forma institucional capaz de procesar conflictos en clave pluralista. Esta necesidad, y su tranquila aceptación nos devuelve una imagen de la democracia demasiado pequeña para tener ya 27 años de vida. La idea del mito y su concurrencia con la idea del liderazgo fuerte hace suponer que existe entre nosotros la urgencia de que alguien realice la síntesis perfecta que da como resultado nuestra identidad política. Al no poder hacer convivir nuestras modestas minorías y administrar los problemas que esa administración comporta, generamos la presencia de un mito poderoso capaz de resumirnos y uniformarmos.

Casi nada está más lejos de la democracia que me gustaría ayudar a construir que la presencia de un liderazgo mítico de esas características. Los peligros inadvertidos en esa construcción, salga bien o salga mal, pueden terminar por desmontar los breves avances que se han hecho en materia institucional. El exceso de confianza que implica creerse la posibilidad de encarnar a las bondades del pueblo es falaz y amenazador y va decididamente en contra de la ampliación de las formas democráticas. Una vez más, el ejercicio totalizador que vive detrás de la construcción del mito nos propone como mágica solución pensar que la identidad política argentina es el populismo, aportando a la frágil pero extendida idea según la cuál Argentina sólo puede ser gobernada por el peronismo.

Para confrontar esta idea mitológica del liderazgo hay que situarse en el futuro. Es tan irritantemente conservadora la idea de la necesidad del líder que sólo puede oponérsele una mirada de signo contrario que permita asimilar la idea de democracia con la de esperanza. Si pudiéramos dotar de la misma vigorosidad a la idea de futuro estaríamos cambiando el sentido de la discusión y podríamos empezar a dejar atrás al conservadurismo. Suplantar el mito por la idea de la anunciación nos daría permiso para instituir la alegoría del nacimiento de una nueva manera de vivir y de convivir.

No logro pensar una cosa que resulte más intolerable para el estado actual de cosas de la política argentina que imaginar una posibilidad de liderazgos concertados, pluralistas y hospitalarios que permitan relatar la democracia desde una metáfora alejada de lo sacrificial. El abandono de la literalidad mortuoria y el paso a una pintura esperanzada, cargada de concepción y nacimiento como propone la idea de la anunciación puede llegar a ser el rasgo disruptivo más importante de los últimos tiempos. El futuro de la democracia argentina podrá situarse, entonces y bajo esa forma narrativa, entre la memoria y la profecía.

El porvenir es largo

2010-10-30T11:37:00.003-03:00

El dolor y la muerte son experiencias íntimas. No hay derecho, y además es cosa imposible, entrometerse en el dolor ajeno. La muerte de Néstor Kirchner, más bien sus aspectos públicos, dejan rastros que confirman itinerarios y abren dudas. Se sobreactúo mucho estos días, se encontraron en la figura de Kirchner valores impensados y se olvidaron ofensas infinitas. Encontrar ese punto en donde el respeto no invalida nuestra mirada no es cosa fácil. Algunos lloraron con lágrimas ciertas y otros con lágrimas prestadas, que quedaban mal en rostros poco humanos de tanta frívola intervención. Palabras y palabras llenaron el horror al vacío que deja la muerte y que ahora, por suerte para algunos, puede llenarse gracias a una intolerable vigilia televisiva minuto a minuto.

Detrás de la muerte de Néstor Kirchner queda un ejercicio furioso de la confrontación y una cantidad de efectivas muecas destinadas a ganarse un sitio en el fácil espacio de la izquierda nacional. Delante de la muerte de Néstor Kirchner está la política argentina de los próximos años. Esta política puede parecerse mucho o poco a la anterior, no me alcanzan las dotes de prestidigitación política para semejante aventura conceptual. Pero sin duda será distinto, porque Néstor Kirchner -más allá de las posibles valoraciones y de que tal vez hable más del resto que de él mismo- era la personalidad política más importante del país en los últimos diez años.

Una buena parte de nuestro futuro lo tiene entre manos ese viejo terco que es el peronismo. Una vez más, una parte sustantiva de la sociedad argentina depende de las decisiones de una forma política que a lo largo de las décadas, estatizó, privatizó y volvió a estatizar empresas, pretendió absolver, indultó y juzgó a militares, inventó un Estado, lo desarticuló totalmente y luego volvió a endiosarlo. Todo lo hizo el mismo partido, el mismo movimiento político que ahora tiene que decidirse entre el juego rejuvenecedor de la épica pseudoizquierdista o la repejotización de alguna especie.

No tengo idea qué hará Moyano, La Cámpora o el peronismo disidente. No me parece posible, a menos no sin perder seriedad, vaticinar lo que ocurrirá con Scioli, Duhalde u otro actor relevante del gobierno, sus aliados y sus oponentes de dentro del peronismo. Hasta donde se puede advertir sin llegar a la tontera, el poder del PJ estaba lentamente siendo disputado por actores políticos y sindicales aún con Kirchner vivo, y nada hace presumir que tras su muerte se habilite un brote de generosidad y altruismo en quienes, entre otras cosas, se enriquecen y matan a causa de ese poder. Por otro lado está la Presidenta, con su dolor genuino a cuestas, y un gobierno sin Ministro de Economía, con un Canciller que da más vergüenza que confianza, un Jefe de Gabinete que se pelea bárbaro en las radios pero es incapaz de enhebrar dos ideas juntas y un Ministro de Planificación que sólo garantiza el negocio de los amigos. ¿Cómo termina esto? no hay modo de saberlo, sólo resta esperar.

Pero mientras esperamos, podemos ir trabajando un poco. Hace bastante tiempo que entiendo que el problema de la política democrática argentina es el peronismo y hace sólo un poco menos que sé que quiero ser parte del gobierno que haga estallar la identidad peronista desde un lugar de legitimidad popular y ciudadana. El más amplio y vigoroso aporte a la democracia del futuro que puedo imaginar es un gobierno no peronista que logre, gracias al favor popular -no necesito aquí fervores de ningún tipo-, gobernar dos períodos seguidos. La democracia argentina, si se decide en su mayoría de edad, no necesita de la primerísima persona que se cifra en la apelación al peronismo así como la brasileña no necesita al Varguismo y el Perú al Hayadelatorrismo. Lo mejor de la tradición popular que canalizó históricamente el peronismo puede perfectamente convivir con otras tradiciones y fundirse en un colectivo diferente sin sufrir ninguna lesión importante o impopular.

Pero para no hablar más del peronismo hay que preparar las condiciones para el cambio político que significará la redemocratización de la argentina tras la consolidación democrática. La consagración del pluralismo, la búsqueda de coaliciones que en lugar de buscar quién nos sintetice como nación exprese lo que nos diferencia como personas y como grupos habilitará las condiciones para ejercer la democracia desde un Estado novedoso y que hable con otras palabras. Un Estado que se acerque a los problemas desde el lugar de los más débiles y resuelva los conflictos sin aniquilar, ni simbólica ni materialmente, a sus componentes. En la construcción de ese Estado y de la sociedad que se relacione con él pueden colaborar las ideas. Las familias teóricas pueden servir, el liberalismo, el republicanismo y el comunitarismo pueden ayudarnos a pensar una democracia distinta que produzca una patria distinta. Primero tenemos que deshacernos de la lengua del adversario y luego recrear la vida democracia. Esta experiencia necesita del habla, reclama la conversación y espera a las variadas audiencias.

El T.E.P. de Noviembre

2010-10-28T23:21:00.004-03:00

El próximo 17 de Noviembre, como siempre los terceros miércoles de cada mes (salvo excepciones) realizamos en el Museo Roca la reunión habitual de discusión de textos del Taller de Experimentación Pragmatista. En esta oportunidad, leeremos críticamente "Forjar nuestro País" de Richard Rorty. Un texto importantísimo para pensar nuestro tiempo y nuestro futuro, los esperamos a todos.

Consecuencias del populismo

2010-10-23T18:23:00.003-03:00

Esta semana era mejor pensar que escribir. Había que dejar pasar el tiempo para que lo que en apariencia es inexplicable se presente más nítido y comprensible. Si se deja pasar el tiempo se dibujan más claras las líneas que unen los distintos puntos y que permiten establecer, contextualmente, una interpretación sobre el asesinato de un militante político en una disputa sindical.

Desde ya que hay que ser cuidadosos con lo que se dice y lo que se escribe, en primer lugar porque hay una muerte y luego porque el ejercicio de la violencia como modo de resolución de conflictos no es tema menor. El Gobierno, los primeros que deberían guardar cautela y prudencia, tal y cómo nos tienen acostumbrados, se ahorraron esa parte y nos regalaron un espectáculo lamentable y bochornoso. Sus agentes periodísticos aumentaron, si eso es posible, la vergüenza diaria con mentiras absurdas y operaciones injustificables.

Pero me gustaría detenerme un segundo en una dimensión distinta. El Gobierno nacional propone una mirada sobre la experiencia democrática bajo una forma política que se define a sí misma desde la confrontación y no desde la cooperación. Sus autorizantes externos, prestigiosos y cómodos socialdemócratas que viven en Europa, nos proponen, a nosotros, los parientes pobres, una versión de la democracia subvaluada y tonta. Tanto intelectuales como periodistas y formadores de opinión, pero principalmente el propio matrimonio presidencial -aquí más por conveniencia y empatía psíquica que por razones intelectuales- eligieron y elogian un modo de plantear la política que tiene dentro de sí muchas oportunidades de explotar las peores tensiones humanas.

¿Pueden pensarse algunas de las características del Gobierno, y sus resultados sociales, por fuera de lo que pasó en las vías entre la Unión Ferroviaria y el partido Obrero?

Desde este blog señalé cuáles me parecen las características salientes de la forma cultural Kirchnerista, el populismo confrontativo, la apropiación de la memoria y la captura del ideario de centroizquierda. Todas estas aristas promueven la creación antagónica del adversario político. Desde el silencio oficial tras las palabras de Hebe de Bonafini, la demostración de fuerza (¿será posible alguna vez que la política argentina se permita reemplazar esta metáfora?) de Moyano en River y sus propias declaraciones acerca de la hipótesis de un gobierno no peronista, hasta la negativa a extraditar a Apablaza para que sea juzgado por el poder democrático chileno, se constituyen en verdaderas muestras de la manera de entender la democracia que subyace en el Gobierno. Las ideas pueblan las acciones, las ideas tienen consecuencias y el temperamento confrontativo y sus legitimadores discursivos generaron su propio vástago, que ahora se niegan en reconocer.

Desde donde veo las cosas, los gobiernos producen un tipo de sociedad y a menos que uno se rinda exageradamente al procedimentalismo, los tipos de democracia que los distintos gobiernos conciben o utilizan, más o menos explícitamente, formulan temperamentos sociales y culturales. La sociedad que genera el kirchnerismo es una sociedad quebrada, porque concibe la democracia desde un quiebre provocado y estimulado. Las diferentes formas con que la sociedad trata con ese quiebre necesita una reflexión mayor y puede no ser siempre una muestra de mayor democratización. De hecho, y sobre todo en sectores un tanto acomodados, la reacción frente a este quiebre es el temor y se terminan asumiendo posiciones más conservadoras de las que se tomarían frente a una situación política más amable.

Lo que me parece es, en síntesis, que no se puede insistir con sostener, aumentar y glorificar un poder sindical del que se conocen sus características y luego sorprenderse porque sucedan cosas de este tipo. Me pregunto, en este sentido, ¿qué significará para CFK buscar a los autores intelectuales de este hecho?

Una interpretación pragmatista del conflicto en Sociales

2010-10-15T20:08:00.002-03:00

A quienes nos interesa pensar el conflicto en clave democrática, las semanas de toma en la facultad de Sociales y su modo peculiar de resolución, nos ha dejado un gran aprendizaje. Para quienes pensamos desde un registro filosófico pragmatista y nos dejamos acompañar por la figura de John Dewey como ladero, los episodios de estos días se nos vuelven en cierto modo oscuros, difusos, casi inaprensibles.

Ni desde la ciencia política, ni desde la sociología, ni mucho menos desde la filosofía política es conveniente opacar la capacidad constructiva del conflicto. La actitud pragmatista propone estrechar los lazos entre ese conflicto y la emotividad que le da vida y existencia. Una vez que no le concedemos al conservadurismo desconocer el conflicto y que no queremos admitir un tratamiento nostálgico, se abre una dimensión posible para ligar el conflicto con la emotividad. Los lectores saben que no es sencillo cifrar una suerte de teoría pragmatista del conflicto. Podemos, incluso, estar de acuerdo en que no es necesaria, pero la verdad es que el problema subsiste y se vuelve sobre nosotros reclamando que tomemos parte de la conversación. Intentemos trabajar este punto manteniendo la actitud pragmática. Lo haré recuperando la discusión alrededor de los antagonismos que mantuvo Dewey con Jane Addams una noche en la Hull House, ese magnífica espacio de intervención pública que Addams creó en Chicago junto a Ellen Gates Starr. En esa discusión, en apariencia abstracta, reside toda una posibilidad de reinscribir el conflicto en un registro diferente. Dewey, todavía moderno y hegeliano a la vez, sostenía frente al cristianismo de Addams la condición, sino irreductible, al menos vigorosa de los antagonismos entre formas institucionales. Addams, en cambio, creía que estos antagonismos eran irreales, que mostraban “ simplemente la inyección de actitudes y reacciones personales” demorando la comprensión del significado de la acción y la conducta humana. El impacto de esta conversación en la interpretación filosófica de Dewey fue intenso. Lo llevó, tras una noche de reflexiones impetuosas con él mismo, a entender de los dichos de Addams, una reformulación de la dialéctica según la cual la unidad ya no debería ser percibida como la conciliación de los opuestos, sino que sería de utilidad percibir a los opuestos como la unidad en su crecimiento. Esto tiene derivaciones prácticas ineludiblemente pragmatistas si se entiende que los intereses que son necesarios de guardar, siempre son los intereses mutuos y no los particulares, aún en el planteo de un conflicto, por fuerte que éste fuese. Y esto lleva a una radicalización de la dimensión liberal de la democracia, pero a la vez, en términos filosóficos estrictos, nos permite escapar de la referencia metafórica de la existencia de una “arriba” y un “abajo”, tan frecuentes en el léxico ortodoxo de la política. Una consecuencia aún más radical es la posibilidad de explorar la negación, gracias a esta unidad de los opuestos, de la supremacía discursiva entre reformistas y reformados, es decir, entre los sujetos políticos que son protagonistas de un proceso de reforma. Borges, curiosamente o no, y sin implicación política aparente, sostenía una condición crítica similar frente a la dialéctica, valorando la forma poética. Esta negación de la dialéctica, con las presencias de Dewey y Borges, sirven a mi propósito de pensar al conflicto como una consagración de la pluralidad e imaginarlo reclamar un léxico nuevo, siempre colaborativo, que bien puede ser el de una poética política recursiva, zigzagueante, rica y plena de extravagancias.

Cuando miramos la toma de Sociales desde esta perspectiva nos encontramos cerca de la nada, Un conflicto que escaló sin reparar en los intereses de nadie más que los que lo provocaron y una resolución violenta, irracional y desmedida, que, con todo, fue coronada con un éxito indudable. Los que llevaron adelante un conflicto de estas características lograron todo lo que querían, desde lo mayor hasta lo más absurdamente menor y banal, como la posibilidad de realizar fiestas en un edificio que denuncian por la precariedad y peligrosidad de sus instalaciones. Del otro lado, una lógica de las autoridades realmente inexplicable, que nunca mostró autoridad, que fue políticamente ineficiente y que terminó concediendo todo después de siete semanas de toma, cuando si lo hubiera hecho al segundo día, todo hubiera sido distinto. La única preocupación de las autoridades fue, en todo momento, no ser corridos por izquierda, y lo fueron y encima, a modo de estética venganza, el decano y sus ayudantes en la gestión mostraron la finalización del conflicto en la calle, como una suerte de clase pública de reconquista de la facultad.

De este conflicto, lamentablemente, no surgen actores nuevos, no se generó un marco democrático distinto, no se avanzó en la discusión sobre la calidad académica y todos nos llenamos de desasosiego. La esperanza nunca es vana, vaya pues esta interpretación para empezar a llenar el aire de argumentos.

¿Y a quién le importa si sociales desaparece?

2010-10-09T11:58:00.002-03:00

De la buena cantidad de preocupaciones que genera la mirada sobre el conflicto que se manifiesta en la toma de la facultad de ciencias sociales de la UBA, uno, sobre otros, me llama la atención y me alarma.

Entrados en la séptima semana de toma, ningún actor de relevancia, ni del ámbito intelectual, ni del periodístico, ni del político (y en los tres hay personas concretas vinculadas con la facultad) ha decidido darle visibilidad al conflicto y problematizar, desde el reconocimiento, que importa en algo una facultad dedicada a lo que sociales se dedica.

De ponernos a pensar en la desaparición de Sociales, llegaríamos a la conclusión de que a pocos, demasiado pocos, les importa ese destino. Pensemos un instante porqué esto es así.

Resulta claro que a los que están llevando adelante la toma lo animan espíritus de cualquier naturaleza menos la del conocimiento. Sea el de la revolución, el de la gastronomía (curiosa y repetida muletilla) o el del espíritu santo, el conocimiento en las ciencias sociales no figura dentro del millón de prioridades de los “tomistas”. Mientras tanto, las autoridades de la facultad tardaron cinco semanas en darse cuenta que algo tenían que hacer y su primer reacción fue escribir (de alguna manera hay que llamarlo) un comunicado en lo que lo único que importaba era, claramente, no ser corrido por izquierda.

En la facultad de sociales hace mucho tiempo que hay cuestiones por discutir – y no me refiero al edificio único- y puede que alguna de ellas estén relacionadas con el escaso poder de convocatoria que, por fuera del “universo sociales”, tiene nuestro actual estado de cosas. Hace mucho tiempo, puede empezar a medirse en décadas, que la facultad ha tomado un peligroso camino. Por un lado se han priorizado lógicas de agregación política por sobre las académicas e intelectuales y por el otro no se ha reflexionado lo suficiente sobre el papel de las disciplinas sociales en el difícil camino de construcción de una sociedad democrática. Sin desmerecer, nunca podría hacerlo, el carácter político de nuestra universidad, nada bueno puede suceder si perdemos de vista que el objeto que nos permite desplegar esa dimensión política responde, en realidad, a otro registro. Este esquema derivó, por sus consecuencias, en la expulsión de muchos de los mejores profesores jóvenes y en el empobrecimiento de la oferta académica, tanto en obligatorias como en optativas. Al no pensar lo que iba a suceder por rendirse tan cómodamente a la lógica de acreditación permanente y a no reflexionar por sí misma acerca del problema planteado por la tensión entre masividad y gratuidad, la facultad se obstina en ser pensada por otros al tiempo que vocifera desde un autonomismo vacío y simplificador. En el mismo sentido, la falta de pensamiento alrededor de los excesos en torno a la profesionalización por un lado y a las lógicas de premiación no meritocráticas por el otro, han terminado por armar un barro de dificultades bajo la forma de cátedras paralelas, optativas fantasmáticas que responden a compensaciones de tono personal, amistoso o político y extrañas asimetrías al interior de las cátedras.

Con todo, esto no es lo peor, lo más doloroso de todo este proceso es la desresponsabilización afectiva que se promueve, de manera directa e indirecta, desde hace mucho tiempo y cuya formulación final es la de una falta de amor al conocimiento, a la lectura y al trabajo intelectual. Llegados hasta aquí, cabe la pregunta, ¿es tan difícil imaginar el porqué de la invisibilidad de nuestros problemas? Cuando en el lugar desde donde hipotéticamente debieran surgir las reflexiones que propongan soluciones ya no para una facultad sino para un país, no se discute lo mínimo, no se le puede pedir al resto que nos preste atención. Cuando los mismo que debieran cuidar la institución, la destruyen, no resulta raro que mañana, pasado o traspasado, la ausencia de la facultad de sociales pase por entero desapercibida.

Nosotros, los contemporáneos de la constelación de centroizquierda

2010-10-06T18:49:00.004-03:00

En uno de los diálogos que en el delicioso volumen titulado Los latidos del mundo mantiene con Alain Finkielkraut, el filósofo Peter Sloterdijk anima, con su habitual causticidad, una reflexión acerca de la contemporaneidad que puede ser utilizada entre nosotros para pensar alrededor de la idea de la centroizquierda.

Sloterdijk plantea, sencillamente, que la condición de contemporaneidad se articula cuando se comparte un aprendizaje negativo. Más allá de un acuerdo primario, y para no ceder a la tentación flagelante que la proposición asume, propongo pensar la condición centroizquierdista o más bien su formalización práctica evitando por un lado la candidez y por otro la frivolidad.

No planteo, claramente, una mirada sobre la coyuntura, sobre las obvias y ominosas miserabilidades típicas de los cierres de listas o de un proceso pre electoral. Más bien por el contrario, creo necesario establecer una consideración más amplificada sobre lo realizado o nó desde las experiencias políticas argentinas que se autoincluyen bajo el dominio conceptual del centroizquierdismo en sus variadísimas expresiones semánticas.

Una primera valoración incluye una dimensión regional, resulta claro que al mirar comparativamente el desarrollo de las fuerzas de centroizquierda en nuestro países limítrofes, las actitudes argentinas son altamente deficientes. Tanto en lo relacionado con la posibilidad concreta de encontrar puntos de contacto entre versiones del mundo diferentes pero concurrentes para conformar partidos y coaliciones viables y estables, como en la propia aplicación de políticas públicas tendientes a solucionar problemas concretos de la construcción de ciudadanía, nuestros amigos regionales, sobre todo Brasil y Chile nos aventajan visiblemente. Aún cuando está claro que no viven en el reino de la igualdad, estos países caminan hacia delante y trabajosamente construyen espacios de inclusión creciente y cimientan su liderazgo mientras que en nuestro país los responsables políticos se contentan con una redescripción permanente de los problemas sin aportar, en décadas, ni el principio de la solución.

Y este es un punto central cuando la reflexión toma el camino de la centroizquierda. Desde la recuperación democrática, diferentes Gobiernos, incluso locales, han enunciado desde posiciones progresistas. Sin embargo, no existe indicio cierto de que se hayan establecido ni primariamente, las discusiones que habilitarían políticas que merecieran tal denominación. Tanto en lo relacionado con un tratamiento de las desigualdades, como en lo relativo a las reformas institucionales y políticas, las fuerzas que se dicen progresistas no han avanzado un solo paso visible y ostensible en un sendero reformista.

No existe política pública universal genuina que devuelva dignidad a compatriotas vulnerados por la desesperación de la pobreza, no hay rastro alguno de un ejercicio serio de reforma política que permita establecer rasgos de modernización en el sistema electoral y mucho menos en la vida de los partidos. Estos son protagonistas pasivos de sus propia extinción sin someterse a una crítica y sin que sus principales decisores pueden admitir siquiera una breve, brevísima, equivocación.

Las políticas de la centroizquierda son las más conservadoras de la política argentina y eso es lamentablemente aprovechado por un ejercicio de conservadurismo institucional que se hace eje en los diferentes partidos y que además cuentan con prácticas intelectuales y académicas de autojustificación.

Nosotros somos contemporáneos (en sentido Sloterdijkiano) de esta idea de centroizquierda. Hablar de contemporaneidad de algún modo es hablar del ejercicio de una comunidad. La pregunta aquí es ¿Como poder habitar esa comunidad sin desesperanza y sin que nuestra propia biografía se sienta violentada? Es necesario instalar un debate desinhibido sobre las condiciones de posibilidad sociológica, políticas y experienciales de una política de izquierda democrática y para hacerlo hay que asumir los riesgos de una conversación de la que no se conoce el final pero a la que, a la vez, es prudente y necesario tenerle confianza. Una conversación conflictiva pero armónica y colaborativa entre diferentes familias teóricas, entre visiones complejas de los problemas y sobre la imaginación que se tiene que poner en práctica para reparar el daño que la política le hizo a la sociedad. Una discusión concreta sobre lo que será nuevo y lo que ya no sirve, sobre las responsabilidades y sobre las omisiones.

En su contestación a Sloterdijk, Finkielkraut define lo común de la condición contemporánea como la existencia de un catálogo de decepciones. Vivir en un mismo tiempo calendario no nos hace contemporáneos de los conservadores que insisten en decir que son de centro izquierda.

Discutir Alfonsín

2010-10-01T10:02:00.003-03:00

Salió el Boletín N° 6 de Historia política, pueden leerlo y bajarlo desde aquí.

Además de otros excelentes artículos, incluye un comentario crítico que escribí sobre el el libro "Discutir Alfonsín".

Es palabra de la presidente

2010-09-29T20:10:00.003-03:00

El Gobierno habla por boca de Hebe de Bonafini. Hasta esta hora, ni la presidente ni nadie de importancia del gobierno nacional se responsabilizó o caracterizó los dichos de Hebe de Bonafini en la tarde de ayer. No sólo eso, hace unos minutos escuché a la propia Bonafini decir que muchas personalidades (no precisó quiénes) la felicitaron por tratar de turros a los miembros de la Corte Suprema y por decir que hay que “tomar” tribunales si las cosas no son como ella, y por su intermedio el Gobierno, quieren que sean. No es nueva la particular manera de referirse a asuntos políticos que tiene la señora de Bonafini, ya nos ha regalado su alegría por el atentado a las torres gemelas y su beneplácito con actitudes autoritarias de Irán o de Venezuela. Lo importante aquí y siempre es que esa voz es la voz oficial y que, paradójicamente o no tanto, el objeto particular de la diatriba es una de las más esforzadas y mostradas conquistas del actual gobierno, al menos desde la justificación progresista. Y lo hizo, al menos hipotéticamente, en un acto en defensa de la Ley de Medios, otro de los blasones gubernamentales en registro progre. En un mismo movimiento, Bonafini desautoriza a los dos ejercicios de legitimación “por izquierda” del gobierno que la sostiene económicamente y la autoriza en términos de enunciación política. No es un dato menor que quién esto hace tenga detrás de sí la energía de la reivindicación por los derechos humanos y sea, a su vez, una de las depositarias de la clausurada memoria histórica argentina, anclada, por imperio de la narración del poder, en los años 70. ¿Cómo deberá ser leído este episodio de clara violencia institucional que, por increíble que parezca impacta en los puntos de instalación progresista del Gobierno?¿Cómo leer el silencio? ¿Estamos acaso frente a un sinceramiento de las variables de legitimación kirchnerista?

La simplificación

2010-09-22T20:30:00.003-03:00

"Qué desapasionado, prosaicamente práctico, noblemente soso es nuestro tiempo. Aunque tal vez tenga también su lado bueno: uno puede distinguirse por su extravagancia."

Robert Walser

No me parece bueno dejarse ganar por la simplificación. El mundo está complejo, en esa complejidad hay riqueza, y sólo un tonto se lo perdería graciosamente. La cultura kirchnerista, agria y furiosa, nos propone, a todos, simplificar. Qué otra cosa que simplificar puede ser, por ejemplo, que cualquiera que no esté de acuerdo con el gobierno merezca el mote de Gorila o que cuando se señala la condición abominable del programa televisivo 6, 7, 8 empiecen a intentar emparentarnos con TN, con Clarín, con los editorialistas de La Nación, y con el resto de la prensa del universo. Parece que desde que el kirchnerismo dejó de ser un esquema de gobierno para pasar a ser una forma cultural sólo se puede, simplificando, ser o no ser, y el no ser, acarrea fatalidades.

Para los que no pensamos así es imprescindible librar esta discusión allí donde el poderío indiscutible de los Kirchner lo ha colocado, en el lugar de la cultura. Me gustaría tomarme de las palabras del atormentado Walzer, hombre que jamás se desprendió de su paraguas ni en los días más soleados (siempre pensé que este dato inútil tiene una secretísima y oculta importancia) y apoyarme en la extravagancia que parece uno practicar cuando no se rinde a reducir lo político a lo institucional y le suma a la discusión política, además, rasgos culturales. Consciente de las posibilidades de discusión y de los flancos débiles de esta afirmación, intentaré discutirlas para hacer surgir su vigorosidad.

Una de las críticas, la que considero más débil, es la que le supone la liviandad de la categoría "cultura" atribuyéndole características de corrección política o, simple y sencillamente de vacuidad conceptual. La otra crítica, a mi juicio más consistente, es la que parte de las consideraciones americanas alrededor de la "izquierda cultural". Estas manifestaciones obturan la política escondiéndose en una utilización de las palabras a la manera de un exorcismo. Así, la llamada izquierda cultural insiste en decirse y decirnos que debe existir un camino hacia la emancipación y que ellos y sólo ellos tienen la posibilidad intelectual de develar ese itinerario. En palabras de Richard Rorty, estas personas sustituyen, por considerarlas banales, las reflexiones acerca de un futuro mejor y las cambian por un conjunto amplio, borroso y sofisticado de fantasías.

Para escapar de una y otra crítica y en el intento por devolverle a la cultura su extrema politicidad, en definitiva, para colocarla en el lugar de posición política frente a la simplificación, sugiero pensar la relación entre política y cultura de la siguiente manera. El concepto de cultura que guarda politicidad es el que se refiere a ella como el conjunto compartido de hábitos de acción que permite que las personas convivan entre sí. Entendida de éste modo, la cultura se pluraliza y se democratiza y empieza a hacernos formar parte de sucesivas identidades, conformando una nueva subjetividad marcada por la multiplicidad y la variedad. Estas condiciones culturales, formadoras de la subjetividad individual, pero también de la subjetividad política, deben ser incorporadas en una política que experimente con lo cultural.

La política con experimentación cultural permite pensar algunos de nuestros problemas desde dos caminos. Por un lado nos presenta el desafío de generar instituciones (de todo tipo) que contemplen dentro de sí los nuevos rasgos de la construcción subjetiva marcados por lo cultural. Así, las instituciones que intenten ser novedosas deberán estar en condiciones de agregar desde distintas dimensiones, de consolidar sus acuerdos en base a problemas y de dotar de dinamismos a sus liderazgos y referencias. En definitiva, serán instituciones que convivan con espacio de incertezas hasta ahora desconocidas o disimuladas. Cómo puede verse, este planteo es lo opuesto al planteo cultural del Kirchenerismo en donde la reducción a la unidad marca a fuego cualquier intento reflexivo. Para un Kirchnerista es inentendible que a Lanata le parezca mal que el Estado le declara la guerra a Clarín. Un kirchnerista no entiende por qué Caparrós se aburre cuando ve 6, 7, 8. Un kirchnerista no entiende cuando, azorados, buscamos al profesor Forster y no lo encontramos. Para la cultura Kirchnerista la corte es buena y progresista cuando toma unas decisiones pero es mala y reaccionaria cuando mira con desconfianza el proceso institucional santacruceño. Para los polemistas del kirchnerismo, pensar que no está bien que el Estado construya un multimedios a su gusto es de derecha y pensar que el enriquecimiento patrimonial exagerado es una inmoralidad, es un detalle menor y propio de quienes no entienden el proceso en su conjunto. Para estos neodefensores de lo público llegar a pensar que hay que favorecer al mercado es menemista. En su simplicidad ostensible, la cultura kirchenrista no entiende la complejidad del mundo y es, por eso y fundamentalmente un proceso de conservadurización política.

Seminario

2010-09-20T20:58:00.004-03:00

Uso político de la memoria y el futuro
de la democracia en América Latina

27 y 28 de septiembre de 2010 de 17 a 21 hs.

Museo Roca, Vicente Lopez 2220, Ciudad Autónoma de Buenos Aires
www.museoroca.gov.ar

Los procesos democráticos de América del Sur están cruzados por distintas narrativas que combinan el ejercicio memorístico reivindicativo de un pasado muchas veces ilusorio con un esfuerzo para pensar el futuro. Este seminario tiene por objeto discutir la tensión entre la utilización política del pasado y las posibilidades de imaginar el futuro regional. Desde esta perspectiva se plantea la realización de mesas de debate con personalidades importantes que planteen el problema y multipliquen la discusión. Se realizarán cuatro paneles representativos de la vida pública con el propósito de interpretar la dimensión estrictamente política, la presencia de la sociedad civil, los medios de comunicación y la experiencia intelectual. Este es uno de los tópicos más relevantes para colaborar en pensar el futuro de la democracia y la ampliación de la idea de ciudadanía en América del Sur.

Organizan:

CIUDADANIA Y DEMOCRACIA
CADAL
PLATAFORMA DEMOCRATICA
Lunes 27 de septiembre

17:00 horas. Acreditaciones.

17:30 horas. Panel I: ''La sociedad civil y el futuro de la democracia''

El papel que las organizaciones de la sociedad civil tienen al momento de describir la realidad y de fijar las agendas de problemas. Muchas de estas asociaciones tienen, al menos en Argentina, una relación directa con la memoria histórica toda vez que han nacido para tratar con los problemas derivados de nuestra historia reciente y por eso se convierten en piezas importantes de una nueva manera de mirar la democracia.

Expositores:

Graciela Fernández Meijide, Ex Secretaria de la CONADEP.

Carlos March, Director Ejecutivo de Avina.

Bernardo Sorj, Director del Centro Edelstein de Investigaciones Sociales / Plataforma Democrática.

Moderador:

Martín Waserman, Director de Wingu / Ciudadanía & Democracia.

19:00 horas. Café

19:30 horas. Panel II ''Pensar el futuro de la democracia''

La reflexión intelectual acompaña las transformaciones del sentido común y de las prácticas sociales. Esta mesa estará dedicada a pensar el futuro de la democracia intentando desmontar la tensión entre la fatalidad histórica marcada por la utilización política del pasado y las potencialidades de articular un discurso, prácticas y políticas públicas de cara al futuro.

Expositores:

Adolfo Zaldívar, Embajador de Chile en la Argentina.

Pablo Romero García, Universidad Católica de Uruguay – Revista Arjé.

Aurelia di Berardino, Universidad Nacional de La Plata.

Samuel Cabanchik, Senador Nacional.

Moderador:

Facundo Calegari, Foro de la Ciudadanía Metropolitana / Ciudadanía & Democracia.

21:00 horas. Cierre primera jornada.

Martes 28 de septiembre

17:00 horas. Acreditaciones.

17:30 horas. Panel III ''Medios, nuevos medios y transformaciones del espacio público en América Latina''
La democracia necesita de la libertad de información y los medios de comunicación son piezas centrales de esa dimensión y además, figuran entre las primeras líneas críticas de nuestra vida social. Con la incorporación de nuevos medios, la situación se complejiza en el despliegue de una pluralidad tan saludable como caótica. La mesa sugerirá a los participantes discutir la relación entre el Estado y los medios y sobre los ideales y valores que se ponen en juego ante cada descripción del mundo.

Expositores:

Martín Becerra, Universidad Nacional de Quilmes.

Alejandro Alfie, Periodista diario Clarín.

Fernando Ruiz, Universidad Austral.

Moderador:

Gastón Vega, Canal K (sin continuidad) / Ciudadanía & Democracia.

19:00 horas. Café

19:30 horas. Panel IV ''La memoria interpelada. Pasado, presente y futuro de la democracia en América del Sur''

La política es el lugar de realización de las aspiraciones colectivas. Las políticas públicas, tanto ejecutivas como legislativas, son el resultado de la relación valorativa entre la ciudadanía y su clase política profesional. La mesa convoca a representantes de distintas fuerzas políticas a debatir sobre las relaciones entre pasado, presente y futuro para rediseñar nuestra democracia y colocarla en perspectiva regional y global.

Expositores:

Diana Maffia, Legisladora Coalición Cívica.

Martín Hourest, Legislador Igualdad Social.

Margarita Stolbizer, Diputada Nacional, GEN.

Norma Morandini, Senadora Nacional, PN.

Moderador:

Gabriel Palumbo, Ciudadanía & Democracia / UBA.

21:00 horas. Vino de Honor

Una especulación sobre qué hay detrás del Kirchnerismo

2010-09-15T19:41:00.001-03:00

¿Cuál es el rasgo más potente del Kirchnerismo? ¿Cuál será, en caso de haberla, su marca firme en la cultura política argentina? Intentemos caracterizar mínimamente el fenómeno.

El Kirchnerismo presenta, según veo las cosas, tres características salientes, se propone como un populismo con ciertos aires beligerantes, actúa como una tecnología de apropiación de la memoria y opera políticamente intentando capturar la exclusividad del ideario progresista.

En el primer punto, el ejercicio del poder del Estado que lleva adelante el Kirchnerismo puede ser definido con un populismo de baja intensidad, con momentos de mayor beligerancia donde el planteo de los distintos conflictos remiten permanentemente a una fórmula confrontativa. Sostenido por postulaciones conceptuales importantes como pueden ser la de Ernesto Laclau y sus seguidores locales, la conflictividad inherente a la dinámica democrática se vacía de componentes plurales y se propone como finalista, esencialista y totalizadora. Lo que conocemos como crispación, que es una suerte de “sensación térmica de la beligerancia estatal”, no es otra cosa que el modo no democrático de ejercer el poder que permanentemente elige el gobierno en la búsqueda de su propio posicionamiento político que, de otro modo, le resultaría dificultoso ya que no tiene un programa o una dirección definida.

Como complemento, el Gobierno ha intentado, con éxito, apropiarse de la narración histórica del pasado nacional. Curiosamente, no se pronuncia desde un espacio fundacional sino más bien como restaurador de hipotéticas luces identificadas en la década del 70. Esta visión encantada de la realidad política Argentina sumado al carácter mentiroso de “su” propia participación en ella, ha convertido al Kirchnerismo en el propietario del pasado aún cuando no pueden demostrar la verosimilitud de los hechos concretos y aún cuando niegan las evidencias más ostensibles. El Gobierno usa miserablemente la tragedia Argentina para constituirse políticamente en un actor con características que no posee. El ejemplo de la negación de la actuación del gobierno radical en el juzgamiento a las juntas es demostrativo, tanto como la resistencia a discutir colectivamente la relación entre violencia y política en esos años. Pero más allá de estas consideraciones y por múltiples factores, el Kirchnerismo ha construido una situación histórica determinada que logra el consenso necesario entre muchos de los que producen los imaginarios colectivos y, al mismo tiempo, ha generado el efecto de rechazo (casi temeroso) de otros actores importantes que, por ahora no logran sobreponerse a la imagen demonizada del Kirchnerismo y, por tal motivo, no logran establecer una identidad más allá de la denuncia.

Por último, mucho menos por convicción que por verse obligado de salir de una crisis política profundísima, el Kirchnerismo se presentó a la sociedad como una variante del progresismo. Logró adhesiones en el sistema político y en el medio cultural e intelectual y eso facilitó, nobleza obliga, restaurar ciertos márgenes de enunciación y práctica política que se habían perdido. Sin ningún antecedente que los habilitase, pero con una cuota importante de desparpajo y falta de adversarios políticos de importancia, el Kirchnerismo se dedicó a establecer los límites de las condiciones de posibilidad de las políticas progresistas. Algunas medidas tan acertadas como previsibles, sumadas a la falta de una oposición con rumbo claro le permitieron al Gobierno situarse en el costado izquierdo del sistema político y habilitar desde allí discursos, acciones y palabras. Tuvo que pasar mucho tiempo para que apareciera la posibilidad, en las discusiones académicas y políticas, de establecer una crítica “por izquierda” al matrimonio Kirchner y su gobierno, aún cuando en la práctica (asociación con Moyano, acuerdos con los barones del conurbano, derechos humanos sólo hacia atrás, manipulación de índices y patoterismo de toda especie) son muchas las posibilidades de asociar al gobierno con el tradicionalismo político más conservador.

Así las cosas, la política Argentina y las próximas elecciones no tratan sólo de un recambio de elenco gubernamental o de un ejercicio crítico de acciones de gobierno. Lamentablemente, y pese a su inicial slogan, la estela del kirchnerismo es gris y, confusa y hasta violenta, nada que ver con un país en serio. Para nuestra desgracia, no podemos habitar ese lugar de normalidad que nos pediría, cada cuatro años, un aval o una negativa, pero dentro de márgenes razonables y tranquilos.

La oposición al Kirchnerismo, y me refiero aquí a la única que me preocupa, es decir, a las fuerzas progresistas que puedan confluir en un Acuerdo Cívico y Social lo más amplio posible, se verá de frente con este esquema de país planteado por Kirchner. El gobierno es mucho más que sus políticas públicas (que algunas serán buenas, otras no tanto y las demás nefastas), el gobierno es toda una manera de concebir el poder en democracia y presenta una manera de ver el mundo y un producto social. Este es el verdadero lugar donde se discutirá la política en los próximos meses o años. Lo que se pone en juego es la construcción de una sociedad, el temperamento cooperativo que aún perdure en nosotros y la posición del Estado en esa construcción. No será una discusión de indicadores o de políticas públicas concretas sino más bien, del tipo de democracia en la que se quiere vivir. La discusión vital pendulará, entonces, entre el populismo beligerante y la democracia de proximidad.

Un Mar

2010-09-14T23:15:00.004-03:00

A fuerza de ejercer la credulidad

me hice invisible para los dioses

y un pájaro de alas extendidas

gritó justo en el momento en que te ibas,

la playa, imaginada y pequeña, se abrió para el desencanto que llegó,

seguro de sí, hasta mi boca

la luz, verde y rosada, tiñó el mar la tarde en que nuestros pasos se alinearon y canté

como siempre quise, la dulce canción y recité el brutal poema

corriste, te vi correr y supe, de pronto, que de algún modo, huías

te amé y no supe si me amabas y descubrí con dolor que esa es la única ignorancia que duele,

aún frente al mar imaginario que separa la dulzura y la violencia.

Carnaval

2010-09-13T23:41:00.004-03:00

Todos tenemos debilidades y me llegó el momento de confesar una. A mí me gusta leer, con injustificada habitualidad, la mala literatura producida por los kirchneristas en blogs, foros, medios y demás. Es realmente una práctica abominable que me saca tiempo para causas nobles, pero, como buena patología, es difícil de superar.

Pero de todo lo que leí por ahí desde hace años, nada me sorprendió tanto como la nota que apareció hoy en la web de Tiempo Argentina anunciando que la presidenta tiraba finalmente la chancleta y anunciaba más feriados para más gente. Sin entender del todo la máxima Milliana, la señora presidente decretaba el mayor asueto para el mayor número. Pero eso no es lo importante, lo serio, como casi siempre, es el hecho estético que rubricó semejante muestra de progresismo criollo.

Hacía tiempo que no leía algo tan mal escrito, tan indisimulablemente obsecuente y tan polémicamente publicable. Dice el primer párrafo;

La presidenta los vio venir, asomándose por la esquina, desde el palco oficial del Bicentenario. Eran 300 murgueros vestidos con levitas, galeras, lentejuelas y raso que marchaban detrás de la palabra “Democracia”. El desenfado de los bailarines que saltaban sobre el asfalto al ritmo del bombo y el platillo –el famoso toque porteño− buscaba transmitir la alegría por el fin de las dictaduras y el retorno de los gobiernos constitucionales

La imagen de Cristina con medio cuerpo afuera del balcón para ver a los murgueros es risueña, pero atribuir a los pasos de murga la condición de “famoso toque porteño” es decididamente estrafalario. Y todo, como no podía ser de otra manera, combinado con el infaltable ejercicio de falsa memorística del gobierno y su relación, de cualquier cosa, con la dictadura.

Sigamos con el próximo recorte;

Cristina pareció contagiarse del desparpajo. Se colocó un sombrero, se animó a ensayar un paso de baile. Distendida como pocas veces se la había visto, escuchó entonces el pedido que llegaba desde el asfalto. Desde el cuadro dedicado a la recuperación democrática le pedían que el gobierno restituyera los dos feriados de Carnaval eliminados por la dictadura. La presidenta se comprometió a estudiar el tema. Y el día llegó. Mañana a las 18, acompañada por miembros de cien murgas, Cristina anunciará desde la Casa Rosada que el Ejecutivo enviará al Congreso un proyecto de ley para modificar el Decreto 21329/76 firmado por el dictador Jorge Rafael Videla.

Aquí, la cosa se puso fula, Cristina con galerita al paso de murga accediendo a los pedidos “democráticos” de los murguistas y avalando la resistencia de la cultura frente a Videla es, como poco, inverosímil. Estudiar el tema murgas puede deparar complicaciones sobre todo si se lo tiene a Horacio González de consejero. El director de la Biblioteca Nacional afirma que la dictadura prohibió los festejos de carnaval para “forzar la europeización compulsiva de Buenos Aires” (¿?)

La nota luego, discurre luego en un relato histórico sobre el murguismo patrio, dejando en claro que la creatividad no descansa ni al momento de ponerse nombre y rescatando los componentes fuertemente democráticos del movimiento murgueril nacional y popular.

La nota termina así, como si el que la escribió quisiera demostrar que habitará, por siempre y para no salir jamás, el territorio de la estupidez;

La presidenta decidió tomar el reclamo en sus manos. Será otro capítulo de su búsqueda por reeditar coaliciones transitorias de signo progresista para aprobar determinadas medidas. Así sucedió con la Ley de Medios y el matrimonio igualitario. Ahora será el turno de los bombos murgueros.

¿Coaliciones transitorias de signo progresista?

Pensándolo un poco mejor y tomando por buena la asimilación que hace el ¿periodista? Que escribió la nota, murgas y ley de medios puede que sea casi la misma cosa y este tipo de textualidad será, tal vez, la que nos depara el universo igualitario soñado por el kirchnerismo.

facultades tomadas (las minúsculas no son un error)

2010-09-13T11:15:00.001-03:00

En su afán por simplificarlo todo, los espíritus progresistas han decidido que las tomas a los secundarios son actos heroicos, sensibles, responsables e ideológicos y las tomas a las Facultades un acto de vandalismo, irracionalidad y sobredeterminación ideológico-partidaria. Esto es así básicamente, porque las primeras son “contra” Macri, y las segundas “contra” Kirchner a través del rectorado (por otra parte inclasificable) de Rubén Hallú.

Creo que las tomas, así planteadas, muestran mucho más que el hecho de la movilización y el reclamo. Muestran la ominosa falta de imaginación tanto de quienes protestan como de quienes gestionan. Tanto unos como otros se preocupan, principalmente, por no ser corridos por izquierda y mientras tanto (como sucede habitualmente) demuestran su conservadurismo.

Es necesario pensar sobre los objetos de la disputa. Por un lado, claramente, la calidad de la educación, por otro, la legitimidad en la autoridad del Estado. Cuánto tiempo puede sostenerse que porque se quiere estudiar se impide estudiar? Cómo podemos, en el caso de Sociales, sostener que el estado del edificio es un peligro y al tiempo, proponer que los pasillos de la facultad se atesten de bancos, mesas, profesores y alumnos en un eufemismo absurdo llamadas clases públicas. ¿Acaso no son todas las clases públicas en la UBA? Cómo se puede defender la facultad y escindirla tanto de la consideración pública, y al decir público aquí me refiero a aquellos que hacen posible el privilegio de enseñar y de aprender como se lo hace en la UBA, sostenido por el acumulado de trabajo de personas que jamás pensaron y pensaran a sus hijos en esa Universidad.

Por el otro lado, las autoridades se preocupan únicamente por no ser corridas por izquierda, por no quedar descolocadas en un hipotético mapa ideológico que no le interesa a nadie salvo a ellos mismos.

Las tomas desnudan el simplismo con el que se elaboran los conflictos en Argentina. Sin ningún ánimo de sincera resolución, se narra de modo finalista hasta el punto de perder de vista el objeto mismo que generó la discusión. No hay ninguna posibilidad de colaboración porque a nadie se le ocurre colaborar, en definitiva, a nadie le interesa genuinamente el conflicto sino lo que puede sacar de él, tanto en términos tangible, concretos y en algunos caso en efectivo, o en lo que es más inmaterial, la posición política.

El campo intelectual hace lo suyo para dejar todo como está, Macri es de derecha, entonces las tomas son legítimas, mientras que al compañero rector esas cosas no se le hacen. Nos explican las diferencias entre Macri y Kirchner como si lo necesitáramos y teorizan sobre las lógicas de la protesta social.

Lo que aparece como gran ausente es el afecto que hace falta para que estas cosas se empiecen a trabajar seriamente. La falta de instrumentalización del conflicto y su consideración dialógica parecen quimeras. En el camino hay un montón de personas que quieren aprender, de las clases, de las charlas con compañeros, de los conflictos y de las formas de resolución de esos conflictos. Pero esa oportunidad está vedada, parece que hay varios que están luchando para que eso no aparezca.

Naturaleza y democracia

2010-09-04T20:07:00.003-03:00

“Naturaleza” es lo que vemos –

el cerro – la tarde –

la ardilla –el eclipse – el abejorro –

no - naturaleza es el cielo –

naturaleza es lo que oímos –

el bobolink – el mar –

el trueno – el grillo –

No – naturaleza es la armonía –

Naturaleza es lo que sabemos –

Aunque no podemos decir

Tan impotente es nuestra sabiduría

Para su simplicidad.

emili diquinson

Este breve ensayo se divide en dos. De asistirme la fortuna, al final del recorrido, ambas ideas revelaran estar vinculadas entre sí bajo el amparo de la reflexión sobre la vida democrática.

Por un lado, intento sostener una especulación ligada a la utilidad de hablar de la izquierda democrática, por el otro, una especie de extravío experimental que supone la necesaria presencia de las formas de la naturaleza en la narración -y por eso en la práctica- de la democracia.

Empecemos entonces, defendiendo desde el margen la presencia de la experiencia denominada, a falta de alguna mejor manera, “izquierda democrática”. En principio me interesa aclarar que no tengo ningún interés por defender la enunciación directa desde la izquierda como forma institucionalizada de lo político., por el contrario, creo que de lo que se trata es de reconocer la presencia dentro de la construcción ciudadana, de “espacios” que, aún con sus difusos límites, conforman ciudadanía, definen soberanía, jerarquizan valores y suponen compromisos.

En otras palabras, lo que creo es que los ciudadanos separan-mos, precariamente, actitudes, léxicos, propuestas y hasta mentiras teniendo en cuenta, aún inadvertidamente, la distinción izquierda-derecha.

A nadie se le ocurriría, aún desconociéndolo todo acerca de las teorías políticas pasadas, presentes y futuras, caracterizar como “de izquierda” la posibilidad de terminar con el problema de la seguridad expatriando a ciudadanos peruanos, bolivianos y chilenos.

Del mismo modo, pocos o casi nadie estaría dispuesto a pensar “de derecha” a quienes creen que las parejas homosexuales tienen la misma capacidad y posibilidad de criar niños y de darle amor dentro de una construcción familiar atípica pero posible.

Esta suerte de partición simbólica que la ciudadanía establece de manera sencilla y que resulta sumamente útil para la interpretación colectiva, solo puede desconocerse si no se tiene ningún temor de alejarse de las inteligencias consagradas por el común de los ciudadanos. De obrarse de este modo, el riesgo que se corre es el de quedar atrapado en una discusión de profesores, definida de modo claustral que sirva para ganar prestigio académico pero que no llegue a conmover ninguna inteligencia ni a promover ninguna emoción. Es decir, una formación intelectual autoreferencial que no incluye a los no iniciados.

Entonces, me parece importante hablar de izquierda democrática, aún cuando no se la nombre explícitamente de ese modo, ya no en términos estrictamente políticos – entendido como un mínimo acuerdo entre instituciones y decisiones – sino mas bien en su dimensión fuertemente democrática, es decir en lo que tiene de facilitador de la conversación humana..

Situado dentro en esa conversación es que comienza a tener sentido la segunda parte de este breve ensayo. La conversación democrática, en su pluralidad, admite voces complejas, diferentes, que reclaman su visibilidad y que piden su inclusión.

Conviven ciertamente, y no podría ser de otro modo, léxicos diferenciados, hablas críticas con palabras rancias, arrojadas y temerarias. Lo que intento hacer en este ensayo es tomar posición acerca de una posibilidad de involucrarse en esa conversación de una manera particular.

En primer lugar debo hacerme cargo de mi posición en torno a tres formas de pensar el quehacer filosófico y que vienen a cuento en la discusión planteada.

Richard Rorty ha señalado mas de una vez la presencia de una concepción científica, una concepción metafórica y una concepción política de la filosofía. Según esta mínima clasificación, la versión Husserliana supone una preeminencia predictiva en clave modélica científica, la respuesta Heideggeriana es una respuesta poética, que asimila al filosofo con el artista y la tercera propuesta, a la que adhiero, es la que reconoce al Pragmatismo como filosofía útil para la experiencia, y dentro de ese reconocimiento señala la importancia de la filosofía política de John Dewey.

Desde este temperamento, el filosofo se aleja del método científico y de las metáforas de la novedad que devela el mundo y se acerca al “tecnólogo social” que utiliza las tradiciones, la religión, el lenguaje y el arte para intentar mejorar la existencia de los hombres y para generar un léxico de esperanza social.

Vuelvo ahora a mi inclusión en la conversación democrática buscando justificar y defender la existencia en la naturaleza de una forma dialectal que refiere nítidamente a la versión democrática de la política que defiendo en este ensayo.

En primer lugar quiero destacar que la reflexión sólo se produce en situaciones de incertidumbre, y que éste es el rasgo constitutivo de la democracia, cuya construcción se enmarca siempre en situaciones de alternativas, de ensayo o de experimentos y que la reflexión sucede dentro de esa naturaleza.

Entonces, la presencia del pensamiento, su misma existencia responde al juego del azar, de la contingencia, de la irregularidad y de la indeterminación que son signos propios de la naturaleza.

Desde el poema de Diquinson que abre este ensayo, advertimos que es un continuo naturalista percibir en cada acto humano, en cada existencia, una tentativa abierta al mundo de la experiencia en el que poco puede ser predecido.

La naturaleza se constituye en la primera, la original idea de la presencia del cambio y también la primera y original búsqueda del orden y del equilibrio.

Filosóficamente hablando, resulta absolutamente estéril el reconocimiento de la contingencia como expresión opositora a la determinación. Lo que verdaderamente constituye un paso inicial hacia adelante es el resalte de la descomposición binaria entre contingencia y determinación. De otro modo estaríamos frente a una nueva construcción dual que, incluso, reclamaría a gritos una solución por la vía de la dialéctica en alguna de sus versiones.

Si nosotros, los que reconocemos en nuestra existencia el rastro de la serpiente humana y de la naturaleza pensáramos que ésta responde a taxonomías, a casilleros mas o menos estables nuestra filosofía, y también nuestra política sería solo y únicamente ubicar virtuosamente las fichas en el tablero.

Es necesario reconocer, entonces, apoyados en la naturaleza, como en el arte y en la religión, que las experiencias del mundo se traman y se diseñan entremezclando íntimamente porciones de realidad y que todo lo que es importante, el amor privado, la belleza, la igualdad y la propia vida democrática responde a la relación de matices, de grados, de intimidad, que las “cosas” mantiene entre si y en como se modifican. Ese es el legado del dialecto de la naturaleza.

Es lícito preguntarnos en qué medida puede ser útil una reflexión de esta tonalidad para pensar la democracia en la Argentina. Me he sostenido insistentemente en la necesidad de reconocer el agotamiento de las formas léxicas con las que nos estamos narrando políticamente y he marcado la posibilidad de recreación del lenguaje democrático tomando en cuenta nuevas palabras, nuevas apropiaciones.

Desde donde veo la cuestión, las formas de la naturaleza, el adensamiento de la relación natural que nuestra construcción subjetiva supone puede constituirse en un buen sitio de debate. Sospecho, además, que amigarse con la naturaleza de lo humano nos coloca frente a la obligación de asumir la radical individuación que prepara el camino de la experiencia democrática. Rescatar el individualismo puede llegar a tener un costo altísimo en el marco intelectual argentino, tan afecto a colectivismos como a fracasos. Un individualismo social a la manera de Dewey, es decir, un individuo capaz de crear porque lo hace con otros y porque se ha formado con otros, puede reconocerse en el sufrimiento ajeno y sentirlo como propio. Una política democrática formada por individuos de esa especie estará en mejores condiciones de darle visibilidad al débil, al maltratado, al que carece de esperanza.

Resulta claro que la primacía sistémica, la preeminencia de lo falsamente colectivo no ha estado a la altura de los desafíos que su propia acción ha provocado. Insistir por ese camino garantiza el fracaso y condena al conservadurismo.

Se trata de levantar la mano a favor de lo que Dewey llamó el individualismo propio de la democracia, es decir, la capacidad de construcción reflexiva colectiva de una forma social que se plantee como necesario que los hijos vivan mejor y sean mas felices que los padres, generación tras generación. El presente ensayo pretendió problematizar la política hablando de la democracia desde la singularidad y la riqueza de las personas en su reconocimiento de su propia condición natural.

Lo concreto

2010-09-01T22:59:00.003-03:00

Políticas públicas concretas, datos, necesitamos eso, políticas públicas concretas, datos, tablas, explicarle a la ciudadanía cómo vamos a gobernar. Eso me dicen todo el tiempo y yo no estoy seguro de entender bien del todo y si lo entiendo no sé si estoy tan de acuerdo o seguro que no estoy de acuerdo. Pero me lo dicen personas serias, a las que quiero, respeto, incluso admiro, entonces les tengo que prestar atención.

La primera de las cuestiones es: es verdad que los ciudadanos están tan preocupados en el ¿cómo? se los va a gobernar. La segunda, en línea de coherencia podría ser, las últimas elecciones, fueron ganadas por candidatos que aseguraban tener claro ese ¿cómo? Veamos.

En las últimas elecciones nacionales, allá en el remoto 2007, los distintos candidatos apelaron a consignas tales como “Un cambio seguro”, que no augura dirección obligatoria ni indudable; otra consigna fue, “Por una patria para todos”, que hay que agradecer pero que tiene poco de concreto. Otros apelaron al iusnaturalismo criollo y dijeron “Ya tenemos listo nuestro contrato con la sociedad”, más confiados, otra opción aseveraba que ellos eran los que “saben cómo hacer un país en serio”, desde la izquierda más radicalizada lanzaron el sabido grito libertario, “Diga Basta”.

Puede decirse casi cualquier cosa de estas consignas, menos que apelaban claramente al raciocinio ciudadano que termina decidiendo la balanza electoral por vía de la elección racional. Más bien todo lo contrario: buscan una identificación sencilla, rápida y sin mediaciones.

Podrá argumentarse que se trata de consignas de campaña y que por eso apelan a la sencillez, pero si alguien se toma el trabajo de leer las plataformas electorales también encontrará posiciones vagas, defendibles desde casi cualquier espacio político ideológico.

Y vamos a las acciones de campaña, en el mismo año. López Murphy plantó un árbol y aseguró que Cristina Kirchner era peor que su marido porque mentía conscientemente. Otro candidato se apuntó con un categórico llamado a erradicar la violencia mientras la candidata oficial aseguraba que la sociedad clamaba por tener a una mujer en el sillón de Rivadavia. Más creativo, Lavagna se mostró junto a una pareja pobre (¿?) que pese a esa condición donó un terreno para construir una sala de primeros auxilios

La pregunta se renueva, ¿Es necesario plantear a la ciudadanía el ¿cómo? se va a gobernar con un grado de meticulosidad convincente y con certezas crecientes o acaso un mínimo acceso a la realidad nos demuestra lo contrario? Por otro lado, ¿La relación existente entre la ciudadanía y la política como actividad está regada de la suficiente confianza como para centrar la atención en la verosimilitud de las propuestas?

Creo que lo que hay que intentar es otra cosa, hay que generar esperanza social, hay que generar creencia en el futuro y hay que colaborar desde la política para que las personas sean felices. Para eso claro que hacen falta políticas públicas concretas, datos, expertos y cuadros de doble entrada, pero lo que realmente hace falta es la idea. Sin ideas no hay vida pública, porque las ideas son sueños. Si no se pasan por el tamiz de las ideas, las políticas de los técnicos sirven para un barrido y para un fregado e incluso puede pasar que se termine hablando en verso sin saberlo.

Laclokirchnerismo

2010-08-29T16:00:00.001-03:00

Cada año, el pensamiento argentino vive su epifanía bajo la forma del “mes Laclau”. En ésta oportunidad fueron presentaciones en Ministerios, ruedas de prensa, Doctorados Honoris Causas y presentaciones junto al ex Presidente en el Congreso Nacional de Ciencia Política. Sumado a todo lo que supone una visita estelar, concedió una entrevista en Página12 en su edición de hoy, domingo 29 de agosto.

Laclau avanza en sus abiertas opiniones favorables hacia el gobierno marcando en esta oportunidad (antes fue el campo), y con clamorosa y exacta profundidad conceptual que; “Si prevalecen situaciones monopólicas o conservadoras, la guerra está perdida”.

Discutir acerca de la verosimilitud de esos dichos es irrelevante y hasta ofensivo intelectualmente, el Profesor Laclau debería pensar por un momento que si bien no todos fuimos, somos o seremos sus alumnos en Esex tampoco somos tan tontos como para no darnos cuenta que el Gobierno sostiene otras situaciones monopólicas sin levantar la perdiz ni plantear apocalipsis para las ansias emancipatorias nacionales.

En el mismo sentido y haciéndose cargo de palabras de Mouffe agrega, con galanura pero sin originalidad, por cierto, que el Gobierno construye un “ellos” y un “nosotros” y coloca en el lugar del enemigo a, cito al profesor Laclau, “El poder financiero de las corporaciones, claramente”. Insisto, no me detengo en situaciones de verificación por respeto a los lectores.

Lo que si queda claro es que el populismo ha generado un ícono tan interesante como trágico en la reunión anual de una monstruosidad Laclokirchnerista. Ya no se sabe si Laclau es Kirchenerista o Kirchner Laclausiano, pero lo cierto es que sus estructuras de asimilación han generado esta anual criatura. Indigna de los listados imaginarios de Borges, la fiera mezcla acreditación más gritos, autorización más conflictos finalistas, referencias doctas con bravuconadas temerarias.

Finaliza Laclau, casi con un guiño, “Necesitamos que haya más Canal 7 y más Página/12”. Y resulta claro, una de las caras del animal es el ejercicio de la simplificación y la mentira y eso necesita de portavoces.